"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davalı kurumda olan davalıya ait biyokimya cihazının iadesi, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin ve cihazın teslim tarihinden dava tarihine kadar kullanılmasından dolayı yoksun kalınan kazanç kaybı alacağı ile teminat mektup bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; Teminat Mektubunun müvekkili tarafından Hukuka ve Sözleşme hükümlerine uygun şekilde nakde çevrildiğini, davacı-karşı davalının Sözleşmenin 9.1 maddesine göre risklerin teminatı olarak müvekkiline 330.000 USD tutarında teminat mektubu vermeyi kabul ettiğini, davacı-davalının işçileri tarafından açılan davaların müvekkiline ihbar edildiğini, İş Kanunu gereğince müvekkilinin borçtan müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu, sözleşmenin 14.01.2013 tarihinde sonlandığını, işçilere yapılan ödeme ve ibranamelerin dosyaya sunulduğunu, davacı-davalının borçlarının teminatın çok üstünde olduğunu, Teminat Mektubunun iade şartlarının oluşmadığını, sözleşmenin 9.3. Maddesine göre Teminat Mektubunun 10 yıl süre ile müvekkili bünyesinde kalacağını, 10 yıllık süre geçmeden iadenin talep edilemeyeceğini, mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını, sözleşme gereğince davacının 300.000,00 USD teminat vermesi gerektiğini, sözleşmenin 9.2....
Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; Teminat Mektubunun müvekkili tarafından Hukuka ve Sözleşme hükümlerine uygun şekilde nakde çevrildiğini, davacı-karşı davalının Sözleşmenin 9.1 maddesine göre risklerin teminatı olarak müvekkiline 330.000 USD tutarında teminat mektubu vermeyi kabul ettiğini, davacı-davalının işçileri tarafından açılan davaların müvekkiline ihbar edildiğini, İş Kanunu gereğince müvekkilinin borçtan müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu, sözleşmenin 14.01.2013 tarihinde sonlandığını, işçilere yapılan ödeme ve ibranamelerin dosyaya sunulduğunu, davacı-davalının borçlarının teminatın çok üstünde olduğunu, Teminat Mektubunun iade şartlarının oluşmadığını, sözleşmenin 9.3. Maddesine göre Teminat Mektubunun 10 yıl süre ile müvekkili bünyesinde kalacağını, 10 yıllık süre geçmeden iadenin talep edilemeyeceğini, mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını, sözleşme gereğince davacının 300.000,00 USD teminat vermesi gerektiğini, sözleşmenin 9.2....
veya zorlayıcı sebeplerden dolayı işyerinde sözleşmeli çalışan personel dahil, tarafına haksız yapılan tek taraflı sözleşme feshi firmasını çok zor durumda bırakmış olduğunu, Haksız fesih sebebi ile firmasının yapılan iş ve proje için o güne kadar yapmış olduğu ve yapmayı taahhüt ettiği masraf ve yatırımlardan doğan zararının giderimi için, ödenilen bedellerin iadesi için ve teminat mektubumun iadesi için mahkememize dava açmanın zaruri olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin ve üçüncü kişilere karşı tüm talep hakları saklı kalmak kaydı ile, firmamın 65.100 TL tutarındaki alacağının davalıdan tahsiline ve bunu teminen Türk Ticaret Kanununun TTK Madde 18d. ,20 hükümleri uyarınca ------gemisi üzerine kanuni rehin hakkı tanınmasına, Davalı tarafça teminat mektubu yerine kaim olmak üzere teminat yatırılması halinde alacağın teminattan karşılanmasına imkân tanınmasına ve bu doğrultuda hüküm kurulmasına, Hüküm altına alınacak tazminata, dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca...
Tarımsal Sulama DM-6 Yapımı ve ENH İrtibatları İşi'' için yüklenici sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davaya konu teminat mektuplarının davalıya verildiğini, işin sözleşmeye uygun bir şekilde tamamlanmasına ve teminat mektuplarının iade şartlarının oluşmasına rağmen teminat mektuplarının iade edilmediğini beyanla,Türkiye Garanti Bankası A.Ş'den 24/10/2014 tarihli 1... nolu 210.000,00 TL tutarlı ve Yapı Kredi Bankası A.Ş'den ise 07/07/2015 tarihli ... nolu 6.700,00 TL tutarında 2 adet kesin teminat mektubunun iadesine, bunun mümkün olmaması halinde iptaline karar verilmesini, kesin kabulün yapılıp teminat mektubunun iade edilebilir hale geldiği tarihten itibaren fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, söz konusu teminat mektupları için ödenen komisyon ücreti, masraf ve benzeri adlar altında yapılan ödentilerin avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Şubesine ait, 17/02/2014 tarih, 49.722-TL.’lık teminat mektubunun davacıya iade edilmesi gerektiği, ... ... ... Şubesine ait 10/11/2015 tarihli, 30.000-TL. teminat mektubunun yargılamanın devamı sırasında iade edildiği anlaşıldığından, ... A.Ş. ... ... Şubesi, Seri No:... olan, 10/11/2015 tarihli, 30.000-TL. teminat mektubunun iadesi talebi yönünden konusuz kalması nedeniyle, bu konuda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının davasının, ... Bankası ... ... Şubesi Seri No:... olan, 17/02/2014 tarihli, 49.722-TL. tutarlı teminat mektubunun iadesi talebi yönünden kabulü ile iş bu teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya iadesine, davacının ıslah dilekçesi ile nakit alacak miktarını 53.000-TL.'dan, 33.768-TL.'na indirdiği gözetilerek, hiç ıslah yapılmamış gibi davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının, ... A.Ş. ... ......
Bozma ilamında özetle ; " taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi hükümlerini tek taraflı olarak değiştirdiğini, keyfi olarak ceza kestiğini, sonra da sözleşmenin tek taraflı ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini beyanla; sözleşme uyarınca verilen teminat mektubunun iadesi, müvekkilinin bayilik sözleşmesi süresince doğan alacakları ve hak kazandığı primlerin, sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararının tazminini talep ettiği, mahkeme tarafından davacı vekiline verilen süre üzerine 01/12/2016 tarihli dilekçede "müvekkilinin alacağının ve zararının tek taraflı olarak belirlemesinin imkansız olduğunu belirsiz alacak davası açtıklarını" beyan ettiği, davalı vekili tarafından davacıya verilen şifre ile internet üzerinden alacak ve borç miktarının belirlenebileceğini beyan edildiyse de, dosyaya bu hususta delil sunulmadığı gibi dosyaya sunulan sözleşme ve haberci başlıklı belgelerden davacının alacak ve zarar miktarını tek başına belirleyemeyeceği, davacının 6100 sayılı HMK'nın 107.maddede...
Bu açıklamalar ışığında, taraflar arasında imzalanan 7.12.2012 tarihli hizmet alım sözleşmesinin 12.1.2. maddesi uyarınca davacı tarafından davalı şirkete verilen Asya Katılım Bankası’nın 10.12.2012 tarihli, 800221 seri numaralı ve 92.205,00.TL bedelli kesin teminat mektubunun geçerlilik süresi 31.01.2017 tarihinde dolması ve 31.01.2017 tarihinden sonra teminat olma vasfını yitirmiş olmasına rağmen bu tarihten sonra 14.02.2017 tarihinde davacı tarafından davalı aleyhine teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile iadesi istemiyle açılan bu davada, davacının hukuki yararı bulunmamaktadır....
Bu açıklamalar ışığında, taraflar arasında imzalanan 7.12.2012 tarihli hizmet alım sözleşmesinin 12.1.2. maddesi uyarınca davacı tarafından davalı şirkete verilen Asya Katılım Bankası’nın 10.12.2012 tarihli, 800221 seri numaralı ve 92.205,00.TL bedelli kesin teminat mektubunun geçerlilik süresi 31.01.2017 tarihinde dolması ve 31.01.2017 tarihinden sonra teminat olma vasfını yitirmiş olmasına rağmen bu tarihten sonra 14.02.2017 tarihinde davacı tarafından davalı aleyhine teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile iadesi istemiyle açılan bu davada, davacının hukuki yararı bulunmamaktadır....
Sözleşmenin idare tarafından feshedilmesinden sonra yükleniciler tarafından açılan birleşen 2005/183 Esas sayılı davada ise, idarece sözleşmenin haksız olarak feshedildiği belirtilerek, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi, teminat mektubunun nakde çevrilmesi halinde bedelinin davalıdan istirdadı ve “menfi, müspet ve her türlü zarar ziyanın tahsili” istenmiştir. Davacılar vekili 23.11.2007 ve 25.12.2007 tarihli dilekçesinde birleşen davada talep ettiği zarar ve alacak kalemlerini açıklamış, 20.04.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de asıl ve birleşen 2005/183 E.sayılı davalardaki alacak kalemleri bakımından, ıslah yoluyla artırdığı talep miktarlarını ve atiye terk ettiği alacak kalemlerini göstermiştir....
