Mahkemece, davacının Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nde belirtilen gerçek zarar kısımlarının ispat edilemediği gerekçesi ile tazminat talebinin ve kesin teminat mektuplarının iadesi için sunulması gereken Sosyal Güvenlik Kurumu ilişiksiz belgesinin sunulmamış olması gerekçesiyle teminat mektubunun iadesine yönelik talebinin reddine karar verilmiş olup hüküm davacı vekilince temyiz olunmuştur. 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16. maddesi gereğince kesin teminat mektuplarının iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektuplarının bedeli üzerinden nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nispi harç tutarı ise Harçlar Kanunu'nun 28-a maddesi uyarınca teminat mektuplarının bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biridir. Davacı yüklenici davada Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nde belirtilen zarar kapsamında 10.000,00 TL'lik zararının tazminin talep etmiş, bu talebini 12.09.2013 tarihinde ıslah ederek 1.358.000,00 TL'ye çıkarmıştır....

haksız olarak çözülmediğini ileri sürerek, 25 adet teminat mektubunun iptaline ve kefalet sözleşmeleri ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

tacir olarak imzalamış olduğu sözleşmenin sonuçlarını bilebilecek konumda olduğunu, davacının teminat mektubunun iadesi yönündeki taleplerinin de yerinde olmadığını, teminat mektubunun sözleşme şartlarına uyulmaması halinde zararın giderilmesi ve çalışan işçilerin haklarının korunması için alındığını, davacının geçici kabul işlemlerini yapmadığının açık olduğunu, teminatın iadesinin bu sebeple mümkün olmadığından bahisle davanın reddine, mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/445 Esas KARAR NO : 2021/399 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 17/07/2019 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; taraflar arasında imzalanan 02/05/2014 tarihli sözleşmenin 18/07/2018 tarihinde feshinin gerçekleştiğini, 02/08/2018 tarihinde keşide edilen ihtarname ile bu durumun davalıya tebliğ edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca her yıl temiz tekstil yıkama kotasına göre teminat mektuplarının revize edilerek davalıya teslim edildiğini, davalı ile müvekkili arasında doğrudan cari hesap ilişkisi kurulmadığını, davalının bayisi dava dışı ... Ltd. Şti....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında kamu ihale mevzuatına göre ihalesi yapılan koruma ve güvenlik hizmeti alımına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, süreli düzenlenen sözleşmenin müvekkilinin ifası ile sona erdiğini, sözleşme uyarınca müvekkilince ......

İstanbul Ticari Merkez Şubesi tarafından verilmiş olan 26.03.2009 tarihli ve Mektup No:1170-TM-420 no.lu Teminat Mektubunun davalı tarafından nakde çevrilmesi ile gelir kaydedilen 2.204.262;00 Euro (İkimilyonikiyüzdörtbinikyüzaltmışikiEuronun), devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro bazında açılmış mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizin işletilmesi ile hesaplanacak tutarı ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, husumet itirazında bulunarak, dava dışı IRMAX firmasının, sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini ve teminat mektubunun irat kaydedilmesinin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....

-YTL.lık teminat mektubunun iade edilmediğini, bayilik ilişkisi sırasında müvekkilinin edimlerini ifa ettiğini ve davalı kurumun herhangi bir zararının da oluşmadığını belirterek, teminat tutarı 15.000.-YTL.nın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müşterilerden yaptığı tahsilat faturalarını süresinde müvekkili hesabına yatırmayarak sözleşmeye aykırı davrandığını, uyarılarının da sonuç vermediğini, bu nedenle haklı şekilde feshin gerçekleşerek teminat mektubunun paraya çevrildiğini belirtmiş ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının davacı yandan sözleşme uyarınca bir alacağı bulunmadığının anlaşıldığı ve böylece teminat mektubunu iade etmemekte haklı sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 15.000.00.-YTL.lık teminat tutarının yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

-YTL.lik teminat mektubunun davalı Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.den alınarak davacıya iadesine, iade mümkün olmazsa iptaline, davacının icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı Avea A.Ş.vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Zira bozma kararında “… taraflar arasındaki sözleşmenin 45. maddesinde davalı tarafın defter ve kayıtlarının uyuşmazlık halinde “münhasır kesin delil” olacağı öngörülmüştür. Buna göre sözleşmenin 45. maddesi gözetilerek kesin delil olacağı kararlaştırılan davalı defterleri üzerindeki bulgulara göre uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlara dikkat edilmeden eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....

teminat mektubu verilmesi halinde 126.000,00-TL bedelli teminat mektubunun iadesinin yapılabileceği yönündeki talebin mahkemeni takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka tazminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, işin bitirildiği tarihten sonra SGK'dan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verildiği halde teminat mektuplarının iade edilmediğini ileri sürerek, teminatların iadesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, 02.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile teminat mektuplarının paraya çevrilmesi nedeniyle davalıya ödenen 45.725,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....