Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/33 D.İş sy. tespit dosyasında Mahkemece 28.11.2005 tarihinde dağıtım araçlarında bulunan tüplerin tedbiren yediemin olarak davalı ...ye teslimine karar verilmiş ise de kararın infaz edilmediği, tedbir kararı doğrultusunda tüplerin ... ye verildiği veya daha sonraki aşamalarda davalıya iade edildiği konusunda davacı tarafın hiç bir belge dosyaya sunamadığı, sözleşme ve yapılan işin mahiyeti dikkate alındığında söz konusu malların davacıda bulunduğu, davacının başka firma ile anlaşarak işine devam ettiğinin anlaşıldığı, bu nedenle davacının tüp bedeli ve depozito talebinin reddi gerektiği, davacı haksız olarak teminat mektubunun paraya çevrildiğini iddia ederek alacak talebinde bulunmuş ise de sözleşmenin haklı nedenle fesh edildiği kesin hüküm ile sabit olup sözleşmenin 6/c maddesine uygun şekilde teminat mektubu nakde çevrildiğinden davacının bu talebinin de yerinde olmadığı, gerekçesiyle davacının kar mahrumiyeti, nakde çevrilen teminat mektubunun iadesi...

Davacı, teminat mektubunun lehdarı, davalı ise muhatabıdır. Teminat mektubunun iadesi için sadece SSK'dan alınacak ilişiksiz belgenin sunulması yeterli olmayıp, yüklenici davacı tarafından işçilere işçi alacaklarının ödenmesi de gerekmektedir. Dairemizin 26.02.2014 tarih ve 2013/... E, 2014/... K; 16.01.2014 tarih ve ... E, ... K; 22.12.2014 tarih ve ... E., ... K. sayılı ilamları da bu yöndedir. Bu durumda davacı tarafından taahhüdün sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getiril- mesini ve davalının herhangi bir borcu olmadığının tespit edilmesini ön koşul olarak arayan ve teminatın iadesi koşullarını düzenleyen anılan madde hükmünün tüm koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve buna göre davalının teminatı iade etme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı üzerine yeterince durulmalıdır..."...

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında; davacı yan açısından teminatın iadesine yönelik talebin dava tarihi itibariyle kabul edilebilir bir talep olup olmadığı, davacı yanca sözleşmesel edimin gereği gibi yerine getirilip getirilmediği ve buna rağmen davalı yanca iş bittiğine dair belge düzenlenmemesinin yerinde olup olmadığı, ileri sürülen talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarına yönelik banka teminat mektubunun iadesinin ve hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği ve davacı tarafça ödenen komisyon tutarının davalıdan tahsili yönündeki talepte davacının haklı olup olmadığına yönelik teminat mektubunun iadesi ile birlikte açılan alacak davası olduğu anlaşılmıştır....

İl Müdürlüğü merkez ve bağlı birimlerinin temizlik ve ilaçlama hizmet alımı işi ihalesini aldığını, 05.07.2012 tarihli ihale sözleşmesi imzalandığını; bu sözleşme kapsamında 03.07.2012 tarihli, 126.500,00-TL bedelli ... ve ...’nın 055-VT-023460 numaralı teminat mektubun davalı şirkete verildiğini; işin ifa edildiğini ve sözleşmenin sona erdiğini, işin bitirildiğine dair 22.10.2014 tarihli iş bitirme belgesi düzenlendiğini; taraflar arasında mevcut taahhüt sözleşmesinin 11.4.1 maddesinde teminatın iadesi konusunun düzenlendiğini, işin bitirilmesi ve SGK’dan ilişiksiz belgesi getirilmesi şartı ile teminatın iade edileceğinin düzenlendiğini; ilişiksiz belgesinin idareye teslim edildiğini, buna rağmen davalı şirket uhdesinde kalan teminat mektubunun iadesi gerekirken iade edilmediğini; davalı tarafından gönderilen GM-İK-SOS-1504280990 sayılı yazıda teminat mektubunun iade edilmeme gerekçesi olarak davalı aleyhine açılan iş davalarının bulunması, bu davaların devam etmesi ve Borçlar Kanunu’nun...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında 20.03.2012 tarihinde imzalanan ... ve ... Islahı İnşaatı Sözleşmesi’nin iş sahibi tarafından haksız feshi nedeniyle ödenmeyen iş bedelinin tahsili, fesih nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi ve kesin teminat mektubunun iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Sözleşmenin 8.2.1.1. maddesine göre ......

Dava; hizmet alım ihalesi sebebiyle verilen teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 13/12/2012 tarihinde imzalanan hizmet alımına ilişkin sözleşmenin 12.4.1 maddesinde kesin teminatın yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra iade edileceği, sözleşmenin 12.4.3 maddesinde bu iş nedeniyle idareye ve SGK olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan kanuni vergi kesintilerinin kabul tarihine veya varsa garanti süresinin bitimine kadar ödenmemesi halinde .... Protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin teminatların paraya çevrilerek borçlarına karşılık mahsup edileceğinin kararlaştırıldığı, yine söz konusu sözleşmenin 23....

ye teslim etmediği ve bu nedenle davalının davacıdan 16.074,00 TL cezai şart alacağının bulunduğunun belirlendiği, 17/06/2005 tarihli 224925-11-4 risk nolu 10.000,00 TL bedelli teminat mektubunun ve 20.000,00 TL bedelli çekin teminat fonksiyonunun devam ettiği ve davacının sözleşme gereği bu aşamada iadesini talep edemeyeceği, davalı alacaklı menfi tespit konusu olan borç için icra takibi yapmadığı, teminat mektubu hakkında ihtiyati tedbir kararı almış ve teminat mektubunun nakde çevrilmemesi hususunda bankaya ibraz ettiği, davalı alacaklının alacağını tahsil etmesini önlediği gerekçesiyle davanın reddine, İİK 72/4 maddesi gereği davaya konu teminat mektubunun bedeli 10.000 TL'nin %40'ı oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, teminat mektubunun ve teminat çekinin iptali, borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....

verilen 300.000.- TL teminat mektubu bedelini haksız olarak tahsil ettiğini ileri sürerek, teminat mektubu bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalının teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir kararına itirazı bakımından yapılan değerlendirmede ise; davacının dava dilekçesindeki talebinin fesih bedelinden kaynaklı faturadaki tutar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik olduğu, davacının taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden alınan teminat mektubunun iadesi ya da hükümsüzlüğü yönünde bir talebinin bulunmadığı, teminat mektubunun hükümsüzlüğü ve iadesi gibi taleplerin nisbi harca tabi olduğu, dava dilekçesinde teminat mektubunun hükümsüzlüğü ve iadesi yönünde bir talep olmadığı gibi teminat mektubu bedeli üzerinden yatırılmış bir harç da bulunmadığı, buna göre uyuşmazlık konusu olmayan bir hususta ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği değerlendirilmiştir....

DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, davacı tarafından güvenlik hizmeti sözleşmesi kapsamında davalıya verilen ve iade edilmeyen teminat mektuplarının hükümsüzlüğü ve davacıya iadesi talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın, taraflar arasındaki güvenlik hizmeti sözleşmesinden kaynaklı davalı yana teslim edilen iki adet banka teminat mektubunun hükümsüzlüğü talebinin yerinde olup olmadığı, teminat mektuplarının iadesi talebinin yerinde olup olmadığı, hususlarından kaynaklanmaktadır. Teminat mektubu, mevzuatımızda açıkça düzenlenmemiştir Pozitif bir temele dayanmayan teminat mektubu kurumu, ticari hayatın bir gereği olarak ve sözleşme serbestisi kapsamında vücut bulmuştur. Muhatap, lehtar ve garanti eden olmak üzere bünyesinde üçlü bir ilişki içeren teminat mektubu, (doktrinde tartışmalar mevcut olmakla birlikte) esas olarak üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde olması nedeniyle bir tür garanti sözleşmesidir. 11.06.1969 Tarih ...Esas-......