, davalı tarafça teminat mektubunun kabul edilmediği, ... tarafından düzenlendiği belirtilen SÖZLEŞMENİN FESHİ BİLDİRİMİ başlıklı belgede en az 1 yıllık teminat mektubu istendiği, teminat mektubunun 45 günlük olduğu, yeni teminat mektubu sunulmadığı için ödeme yapılmadığı ve sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiği, SGK sigortalı işe giriş bildirgesine göre ...'...
Noterliğinin 02/12/2010 tarih ve 19478 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ayrıca, davalı yanın olumsuz ve aksi yöndeki baskılara nedeniyle teminat mektubunun nakde çevrilmesi tehdidini bertaraf etmek amacıyla mevcut teminat mektubunun süresinin uzatılmasını sağladığını ve 15/12/2010 tarihinde davalı yana teslim ettiğini, bu nedenlerle taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini ve fesih sonrası karşılıklı ekipmanların dahi iade edilmiş olması karşısında davalı yanın usulsüz ve dayanaksız olarak elinde bulunduğu teminat mektubunun iptali ve iadesini talep ve dava etmiştir....
Şubesi tarafından verilen 17.03.2004 tarih ve 047704000078 nolu 230.000,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubunun süresinin 17.03.2005 tarihinde dolduğu ileri sürülerek hükümsüzlüğünün tespiti, iadesi, iptali ve vadenin dolduğu 17.03.2005 tarihinden davanın açıldığı 06.06.2006 tarihine kadar ödenen komisyon masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş, mahkemece davalı banka (garanti veren) hakkındaki davanın feragat nedeniyle, davalı şirket (muhatap/yüklenici) hakkındaki davanın ise iade koşullarının oluşmaması nedeniyle esastan reddine dair verilen karar davacı (lehtar/taşeron) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı lehtar (taşeron) tarafından iadesi istenen kesin teminat mektubunda “İş bu teminat mektubu 17.03.2005 tarihine kadar geçerlidir.” şeklinde vade kaydı bulunmaktadır....
hale gelen bir teminat mektubunun doğmamış bir alacak için tahsili ve depo talebinde bulunmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Şubesi tarafından düzenlenen 25.10.2007 tarihli ve 2007/17002661 numaralı ve 93.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun davalıya verildiğini; ancak, yüklenilen işin davalı idarenin kusuru sonucu tamamlanamadığını, idarenin haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini, ihtiyati tedbir kararı alınarak teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlendiğini ileri sürerek teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili ise, savunmasında özetle; yanlar arasındaki sözleşmenin feshinde davalının haklı olduğunu ve 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ile Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine uygun şekilde sözleşmenin fesih olunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Yanlar arasında 30.10.2007 tarihli sözleşme yapılmıştır. Davacı yüklenici; davalı ise iş sahibidir. Yukarıda belirtilen ve sözleşmenin 3. maddesinde yer alan işin yapımını davacı yüklenmiştir....
- KARAR - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketce davalı kuruma verilen kesin teminatın iade edilmediğini, sözleşmenin kesin teminatın iadesini düzenleyen madde gereği ilişiksizlik belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tamamının yükleniciye iade edileceğinin öngörüldüğünü, ilişiksizlik belgesi idareye tevdi edildiği halde teminatın iade edilmediğini ileri sürerek, teminat mektubunun iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının usulüne uygun işçilerden alınacak ibranameleri teslim etmediği için kesin teminat mektubunun iade edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Somut olayda, davacı şirketin de içinde bulunduğu iş ortaklığı ile davalı arasında 23.03.2011 tarihli, Iğdır İli, Aralık ve Karakoyunlu İlçeleri elektrik dağıtım şebekesi arıza onarım ve bakım hizmetleri alımına dair sözleşme imzalandığı, sözleşme uyarınca davacı şirket tarafından Denizbank Iğdır Şubesine ait 21.03.2011 düzenleme tarihli, 1650TM65 teminat nolu, 25.03.2016 tarihine kadar geçerli, 81,250,00- TL bedelli teminat mektubunun davalıya verildiği, taraflar arasındaki sözleşmeye konu işin bitirilmesi sonrasında 01.10.2014 tarihinde geçici kabul işlemlerinin yapıldığı, geçici kabul sonrasında davacı şirket tarafından 14.10.2014 tarihinde teminat mektubunun iadesinin talep edilmesine karşın teminat mektubunun iade edilmediği gibi süresinin dolması nedeniyle nakde çevrildiği ihtilafsızdır....
dan borcu olmadığına dair yazı alındıktan sonra sözleşmenin 6/5. maddesi uyarınca kesin teminat mektuplarının iadesi talep edildilmesine rağmen iade edilmediğini, belirterek, 29.11.2010 tarihli ... mektup numaralı ve 978.630,00 TL bedelli ... tarafından düzenlenen teminat mektubu, 29.11.2010 tarihli ... mektup numaralı ve 243.727,00 TL bedelli ... tarafından düzenlenen teminat mektubu, 29.11.2010 tarihli ... mektup numaralı ve 16.065,00 TL bedelli ... tarafından düzenlenen teminat mektubu, 29.11.2010 tarihli ...mektup numaralı ve 27.081,00 TL bedelli ... tarafından düzenlenen teminat mektubu, 29.11.2010 tarihli ...mektup numaralı ve 191.772,00 TL bedelli ... tarafından düzenlenen teminat mektubu, 29.11.2010 tarihli ... mektup numaralı ve 108.737,00 TL bedelli ... tarafından düzenlenen teminat mektubu, 29.11.2010 tarihli ...mektup numaralı ve 21.308,00 TL bedelli ... tarafından düzenlenen teminat mektubu ve 29.11.2010 tarihli...mektup numaralı ve 144.589,00 TL bedelli ... tarafından...
kapsamında davacının, 01.08.2021 tarihinden itibaren davalıya hizmet vermeye başladığını, bu süreçte meydana gelen ve müvekkilinin sebebiyet vermediği olaylardan dolayı sözleşmenin mevcut şartlar ile ifa edilmesinin imkansız bir hale geldiğini ve davalı ile yapılan görüşmeler sonuçsuz kaldığından sözleşmenin feshedildiğini, 31.12.2021 tarihinden itibaren davalı kuruma hizmet verilmeyeceğinin bildirildiğini, sözleşme gereği davalıya verilen teminat mektubunun iade edilmesi gerektiğini, ancak davalı tarafından teminat mektubunun iade edilmeyeceğinin şifaen bildirildiğini, sözleşme tek taraflı olarak mücbir sebeplerden kaynaklı olarak feshedildiğinden sözleşmedeki cezai şart başlıklı 9. maddesinde yer alan şartların gerçekleşmediğini, teminat mektubunun sebepsiz zenginleşme hükümlere göre iade edilmesinin gerektiğini ileri sürerek açtığı teminat mektubunun davacıya iadesi ve hükümsüzlüğü istemli davada, teminat mektubunun bozdurulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, teminat mektubunun iadesi ve alacak davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
