kaynaklı olarak iş mahkemelerinde açtığı davalar henüz sonuçlanmadığından teminat mektubunun iadesi ile ilişkin koşulların gerçekleşmediğini, bu sebeple teminat mektubu ve tahsil edilen bedellerin davacıya iadesi talebinin reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir....

İşletmesi Genel Müdürlüğü ve ... A.Ş olarak ikiye ayrıldığını, ihaleye konu işin sorumlusunun ... A.Ş fakat teminat mektubunu şu anda uhdesinde bulunduranın T.C ... İşletmesi Genel Müdürlüğü olduğunu, davacının sözleşmedeki edimini eksiksiz ve tam olarak ifa etmesine rağmen edimin garantisi olarak verilen teminat mektubunun iade edilmediği, geçen 20 yılı aşkın sürede davacının teminat mektubunun iadesi için kuruma başvursa da sonuç alamadığını belirterek 21.07.1998 tarihli 4299GL80778 nolu 110.700 Alman Markı bedelli teminat mektubunun iadesine, iadesi mümkün değil ise hükümsüzlüğünün tespiti ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; 6461 sayılı Türkiye Demir Yolları Serbestleştirilmesi Hakkında Kanununun 24.04.2013 tarihinde kabul edilerek 01.05.2013 tarihli resmi gazetede yayınlandığını, bahse konu sözleşmenin ilgili kanun gereği ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki teminat mektuplarının iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartları yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile aralarında Destek Hizmet Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin 7. maddesine istinaden davalıya ... AŞ'ye ait 13/12/2011 tarihli ve 600.000,00 TL bedelli, ... AŞ'ye ait 11/03/2011 tarihli ve 55.000,00 TL bedelli ve ... Katılım Bankasına ait 11/04/2011 tarihli ve 455.000,00 TL bedelli teminat mektupları verildiğini, sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini fakat mektupların iade edilmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshi nedeniyle teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ve iş sahibinin onaylaması ile kesin teminat mektubunun iadesinin gerektiğini, kesin teminat mektubunun geçici kabul tarihinden itibaren en az 2 yıl süreli olması gerektiğini, teminat mektubunun yarısının kesin kabul tarihinde iade edileceğini, kesin kabulün geçici kabul tarihinden itibaren bir yıl sonra yapılacağını, geçici kabul itibar tarihinin 15/04/2021 olduğunu, kesin kabulün en erken 15/04/2022 tarihinde yapılabileceğini, dava tarihi itibariyle davacının kesin teminatın yarısını dahi talep etme hakkına sahip olmadığını, mahkemenin de iade şartları oluşmamış teminat mektubu ile ilgili ihtiyati tedbir kararı vermesinin sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğini, sözleşmenin 9.5.2 maddesinde teminat mektubunun geri kalan kısmının garanti süresi sonunda iade edileceğini hükme bağladığını, sözleşmenin 21.3.3 maddesine göre geçici kabul onay tarihinden itibaren 2 yıl garanti süresi öngörüldüğünü, geçici kabul 15/04/2021 tarihinde yapıldığına göre, teminat mektubunun kalan yarısının en erken...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında Otogaz (LPG) satış sözleşmesi olup, intifa hakkı sahibi olan dava dışı Petrol Ofisi A.Ş.nin açmış olduğu dava neticesinde davalıya ait LPG tesisinin kal'ine karar verilmesi sebebiyle sözleşmenin imkansız hale geldiğini, talebe rağmen sözleşme uyarınca verilen iki adet teminat mektubunun iade edilmediğini, mahkeme hükmü karşısında davalı taraf ile sözleşme ilişkisinin devam etmesinin mümkün olmadığını iddia ederek mahkeme kararı karşısında herhangi bir hukuki dayanağı kalmayan taraflar arasındaki LPG satış sözleşmesinin feshi ile teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

teminat mektubunun şimdilik 5000 USD'lik kısmının tahsil tarihindeki kur üzerinden TL'na çevrilerek nakde dönüştürme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ve son olarak sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan ticari itibar ve iş kaybı nedeniyle 10.000 TL....

Davalı vekili, öncelikle yetkisizlik, görev ve yargı yolu itirazının kabulü ile davacının çalıştırdığı işçilerin işçilik alacaklarının ödemediği için kesin teminat mektubunun iade edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; Davacı şirketin ihale konusu işi tamamladığı ve ...'dan ilişiksizlik belgesini alarak davalıya sunduğu, davacının çalıştırdığı işçiler için açılmış bir davanın bulunmadığı ve somut bir zarar doğduğunun ispatlanamadığı, davacı şirketin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı ve kesin teminat mektubunun iadesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının davalıya ihale konusu ... ile ilgili bir borcunun bulunmadığının tespitine, ....000,00 TL bedelli ........2016 vadeli teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

Davalı vekili dilekçesinde, teminat mektubunun süresiz olduğunu, iade koşullarının oluşmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece teminat mektubunun süresiz olduğu ve kesin olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Davacı, 1.500.000 TL bedelli teminat mektubu iadesi için eldeki davayı açmış, dava dilekçesinde dava değerini göstermeksizin, karar ve ilam harcının 1/4'ü olan peşin harç olarak maktu 25,20 TL harç yatırmıştır. Ancak, Bu tür davalar bir hakkın yerine getirilmesine ilişkin olup, dava konusunun değeri üzerinden nisbi harca tabidir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27. ve devamı maddelerinde, dava açılırken ödenmesi gerekli olan harçlar ile eksik harç yatırılmış olması halinde yapılacak işlemler açıklanmıştır....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 08.07.2011 tarihli özel güvenlik hizmeti alım sözleşmesi kapsamında davalıya 04.07.2011 tarihli ve 125.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubun verildiğini, hizmetin 31.12.2012 tarihinde tamamlandığını, teminat mektubunun davalıdan talep edildiğini ancak iade edilmediğini, sözleşmede teminat mektubunun iadesi koşullarının düzenlendiğini, müvekkili şirketçe gerekli koşulların yerine getirildiğini ileri sürerek, 04.07.2011 tarihli ve 125.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir. 1 II....

DAVA TARİHİ : 10.10.2013 HÜKÜM/KARAR : Dava ret Taraflar arasındaki teminat mektuplarının iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi kapsamında 31.000,00 TL lik teminat mektubunun idareye verildiğini, iş bitiminde davacı şirketin sigorta primlerinin süresinde ödendiğine ilişkin belgeler ve vergi ödemelerini süresinde yaptığına ilişkin belgeleri temin ederek davalı idareye vermiş olmasına rağmen teminat mektubunun iade edilmediği ileri sürerek teminat mektubunun iadesi talep etmiştir. II....