- K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında hizmet sözleşmesi akdedildiğini ve söz konusu işin davalı şirketin hisselerinin özelleştirilmiş olması nedeniyle davalı şirket tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, sözleşmenin gereğince verilen teminat mektubunun iadesini talep ettiğini, davalı tarafın cevaben sözleşme konusu döneme ve işe ait olmayan bazı hizmet ilişkileri sebebiyle kendilerine 3. kişiler tarafından açılmış davalar olduğunu, teminat mektuplarını alabilmek için 15.705,85 TL tutarındaki teminat mektubunun düzenleterek taraflarına verilmesini talep ettiklerini, bunun üzerine söz konusu teminat mektuplarını davalıya vermek zorunda kaldıklarını, hukuka aykırı olarak elde edilen kesin ve süresiz teminat mektubunun müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle menfi zarar, kâr kaybı alacağı ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir....
Şubesinden alınma 1 Şubat 2011 tarihli 081662 numaralı 50.000,00 TL miktarlı banka teminat mektubunun davalı şirkete verildiğini, tarafların 14.11.2011 tarihinde anlaşarak sözleşmeyi sona erdirdiklerini, teminat mektubunun iade edilmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, teminat mektubunun geç iade edilmesi sebebi ile sözleşmenin sona erdirilmesi ve banka teminat mektubunun iadesi arasında faiz, komisyon, BSMV tahsilatı adı altında bankaya ödemeler yapıldığını, müvekkilinin maddi zararının oluştuğunu ileri sürerek, davalı şirketin banka teminat mektubunu müvekkiline geç iade etmesi sebebi ile uğramış olduğu 3.206,94 TL faiz, komisyon ve BSMV kesintileri ile 72.72 TL noter masrafı olmak üzere toplam 3.279,66 TL zararın sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki kira sözleşmesinin feshi-teminat mektubunun iadesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06.02.2008 gün ve 2007/15968-2008/1248 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 26.05.2005 tarihli hasılat kira sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan kira sözleşmesinin feshi ve teminat mektubunun iadesi istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
olmadığının tespitine, söz konusu teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşmenin erken feshi nedeniyle uğranılan kar kaybının tahsili ile teminat mektubunun iadesi taleplerinden ibarettir. Mahkememizin ...-... E/K sayılı, 02/05/2018 tarihli kararıyla: ''...davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, sözleşmenin yeni feshi nedeniyle davacının neden olabileceği zararının henüz ortaya çıkmadığı ve bu nedenle teminat mektubunun iadesi şartlarının da gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine...'' karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.10.2005 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin feshi ve teminat mektubunun iadesinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 6.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 26.05.2005 tarihli hasılat kira sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan kira sözleşmesinin feshi ve teminat mektubunun iadesi istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yanlar arasındaki 26.05.2005 tarihli kira sözleşmesi konusunun imkansız olması nedeniyle sözleşmenin feshedilmiş sayılmasına, davacı tarafından sağlanan 29.820,00 YTL. bedelli teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Sözleşmenin feshi başlığını taşıyan 14.2 maddesinde belirtilen fiillerin ve durumların gerçekleşmesi halinde Bakanlıkça sözleşmenin feshedilebileceği öngörülmüştür. 14.3 maddesinde ise sözleşmenin feshi halinde yatırımcı tarafından fesih tarihine kadar yapılan hibe tutarının yasal faizi ile Bakanlığa iade edileceği teminat mektubunun irat kaydedileceği düzenlenmiştir. Sözleşmenin 14.5 maddesinde ise sözleşmenin imzalanmasını takibinin altı ay içinde herhangi bir (hibe) yapılmaması halinde hibe sözleşmesinin kendiliğinden feshedileceği kabul edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere davalı, sözleşmenin 14.5 maddesi gereğince 6 ay içinde herhangi bir ödeme (hibe) yapılmaması nedeniyle sözleşmeyi feshetmiştir. Bu şekilde fesih halinde teminatın irat kaydedileceğine dair sözleşmede hüküm bulunmamaktadır. Teminat mektubunun, yapılan hibenin iadesini teminat altına alma amacı da gözetildiğinde, teminatın iadesi gerekir....
Eldeki davada davacı taraf, sözleşmenin davalı tarafından feshi işleminin geçersizliğine ve iptaline, davalının kesin teminatın irad kaydedilmesi ve 27.600,00 TL ceza verilmesi kararının geçersizliğine ve iptaline, 7394 sayılı Kanun'un 19.maddesi uyarınca yaptığı fesih işleminin geçerli sayılmasına, davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine, teminat mektubunun iadesine karar verilmesini istemiş, ayrıca teminat mektubunun nakte çevrilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki sözleşmenin dayanağı ihale 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında gerçekleştirilmiş olup anılan Kanunun 34.maddesinin son fıkrasında "Her ne surette olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz." düzenlemesi mevcuttur. Yine taraflar arasında imzalanan 24/12/2021 tarihli sözleşmenin 11.3.4 maddesinde de aynı hükme yer verilmiştir....
Şubesi'ne ait 25 Aralık 2021 vade bitiş tarihli, 250.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun iadesi için ödenen 94.000,00 TL'nin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında sözleşmenin feshinden sonra yapılan görüşmeler neticesinde ve varılan mutabakat doğrultusunda söz konusu 94.000,00 TL'nin alındığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Tarafların iddia ve savunmasından; taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edilen davaya konu 250.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun sözleşmenin feshinden sonra davacıya iadesi için taraflar arasında yeni bir sözleşme yapıldığı ve bu sözleşme kapsamında davacının davalıya 94.000,00 TL ödeyerek teminat mektubunu iade aldığı anlaşılmaktadır....
