Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

İcra Müdürlüğü’nün 2006/10863 nolu icra dosyası ile İİK.’nun 270. maddesine göre 47.104.02 YTL için eşya hapsi uyguladığını, davalının müvekkilinin tahliyesini engelleyerek müvekkilini zarara sokmak çabasına giriştiğini belirterek sözleşmenin feshi ve kiralananın tahliyesi nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

    Bu tespitlere göre mahkemenin yüklenici temerrüdünün gerçekleştiğine ve temerrüt nedeniyle fesih koşullarının oluştuğuna dair tespiti yerindedir. Ne var ki dava dilekçesinde sözleşmenin feshi talep edildiği halde, mahkemece sözleşmenin davacı tarafça haklı nedenlerle feshedilmiş olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kat karşılığı inşaaat sözleşmeleri mülkiyeti nakil borcu doğurduğundan fesih ya taraf iradelerinin fesih konusunda birleşmesiyle, ya da mahkeme kararıyla gerçekleşir. Dava öncesi tarafların fesih konusunda iradeleri birleşmediğinden ve rızai fesih gerçekleşmediğinden mahkemece sözleşmenin geriye etkili feshine karar verilmesi gerekirken sanki dava öncesi rızai fesih gerçekleşmiş gibi tespit hükmü oluşturulması doğru olmamıştır....

      Gerekçesiyle, davacının Sivas ili Merkez işhan köyü 123 ada 61 parselde ki satış ofisi binasının yıkılması ve müdahalenin men'i hakkında aktif husumet yokluğundan reddine, davacı vekilinin 22/05/2018 günlü sözleşmenin feshi; yıkılan bina sökülen ve kesinlen ağaç ve tahrip edilen yapılan ve tesisat bedeli talebi ile menfi zarar talepleri ile ilgili davasının reddine, karar verilmiştir....

      koyduğunu, menfi tespit davası açıldığını, akdin feshedildiğini, açılan menfi tespit, tazminat davalarının akdin feshi ekseninde cereyan ettiğini, değişen şartlar ile denkleştirici adalet prensibi gereği sözleşmenin uyarlanması koşullarının doğduğunu ileri sürerek, anılan sözleşmenin günün hal ve koşullarına uyarlanmasına, borcun sözleşmenin yapıldığı tarihteki DM'nin değeri hesap edilerek ödenmesine karar verilmesine, dava sonuna kadar ilk sözleşme tarihindeki borç üzerinden borcun ödenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

        şartlar” başlıklı 26. maddesi ile sözleşmenin eki olan ve delil sözleşmesi niteliğini taşıyan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin “Sözleşmenin feshi ve tasfiye durumları” başlıklı 47. maddesi 1. fikrası hükmü uyarınca sözleşmenin feshi kararı alındığı, davacı idare tarafından davalı yüklenicilere yazılan 27/11/2018 tarihli ve E. 17116 sayılı yazıda, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshedildiği bildirilerek, Valilik Makamının 26/11/2018 tarihli ve E. 17032 sayılı Olur ile kurulan fesih komisyonu tarafından tespit yapılacağı ifade edilip 29/11/2018 tarihinde şantiyede bulunmasının istenildiği, sözleşmenin taraflarınca YİGŞ'sinin 47. maddesinin 11. fıkrası hükmü uyarınca, sözleşmenin feshedilmesine ait onay tarihinde işlerin mevcut durumunun, davacı idarece görevlendirilecek bir heyet tarafından yüklenici veya vekili ile birlikte 29/11./2018 tarihinde tespit edilerek “Fesih Durum Tespit Raporu” adı altında “Durum Tespit Tutanağı” düzenlenerek, sözleşme ve bedeli kapsamında yapımı...

        DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil ve menfi zararın tahsili istemine ilişkindir....

        "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki akdin feshi ve menfi zarardan doğan alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalının kusuru nedeniyle ifasının imkansız hale geldiğini ileri sürerek, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile menfi zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

          Yerleşik yargı kararlarına göre sözleşmenin geriye etkili olarak feshi halinde, kusurlu olmayan taraf kusurlu taraftan ancak menfi zararlarının tazminini isteyebilir. Kusurlu olmayan taraftan ise menfi ya da müspet herhangi bir zarar tazmini söz konusu olmayıp sadece yararlı imalat ve giderlerin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istenmesi mümkündür....

          Taraflar arasındaki sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 Sayılı BK'nın 106 ve 108. maddeleri hükmünce sözleşmeyi fesheden taraf kural olarak, menfi zararlarını isteyebilir. Menfi zarar, akdin hükümsüzlüğünden kaynaklanan zarara ilişkindir. Sözleşmenin feshi halinde, sözleşme ortadan kalktığından sözleşmeye dayanılarak zarar istenemez. Bir başka anlatımla, sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesinden doğan müspet zarar fesih halinde talep edilemez. Eksik imalât bedeli akdin ifasına yönelik olumlu zarar niteliğindedir. Bu nedenle somut olayda sözleşmeyi fesheden davacı idarenin sözleşmenin ifasını talep anlamına gelen eksik ve ayıplı imalât bedeline ilişkin talebinin reddi yerine kabulü doğru olmamış, kararın temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir....

            "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit , sözleşmenin feshi, hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR 1-Davacı, birleşen ... 7. Tüketici Mahkemesinin 2005/2318 Esas sayılı menfi tesbit ve istirdat davasında; 973,00 YTL için menfi tespit ve istirdat isteminde bulunmuş, mahkemece 05.04.2007 gününde 602,70 YTL için kabul kararı verilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2007 tarihinden itibaren 1.170.000.000 TL.ye çıkarılmıştır....

              UYAP Entegrasyonu