SAVUNMA: Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; Müvekkili ile arasında Samsun 2.Noterliğinin 13/02/2012 tariih ve 3776 yevmiye numaralı işlem ile Samsun İli Atakum İlçesi Alanlı Mahallesi 4021 Ada 3 ve 8 Parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre taşınmaz hakkında sözleşmede belirlenen kat ve nitelikte inşaat yapılamayacağı ve ruhsat alınamayacağının da belediye tarafından verilen bilgi ile ortaya çıktığını, belediye tarafından imar durumundaki değişiklik tarihinden evvel kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış olması halinde ruhsatın 2015 yılı sonuna kadar verileceğinin belirtildiğini, davacının bu parsele dair inşaatın yapılmasını istemediğinin belirttiğini, sözleşme gereği inşaat yapılmamasına dair sözlü beyan dışında resmi yoldan bir işlemi de yapmayarak ihtarın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde davalı müvekkili şirketi tarafından taşınmazlardan 4021 ada 3 parsel için alınan inşaat ruhsatı gereği inşaatın tamamlanmış...

Kat 5 nolu bölümün satış işlemini bedeli karşılığı azil tarihinden çok önce gerçekleştirdiğini, -Kat karşılığı inşaat sözleşmesi bu satış işlemine imkan tanıdığını, davacı T1 ile davalı müteahhit şirket arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin Müteahhite Ait Bağımsız Bölümlerin Satışı kısmında açıkça arsa sahibinin müteahhite ait bağımsız bölümlerin satışını kendi inisiyatifine bıraktığı, müteahhitin satışı dilediği şekilde gerçekleştireceği belirlendiğini, satışın zamanı veya bedeli yönünden nasıl olabileceğine dair herhangi bir düzenleme olmadığını, davacının ilgili taşınmazlar için önalım hakkının olmadığını, vekil edenin satın aldığı yer olan 1....

Taraflar arasındaki 21.06.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ikinci sahifesinin “Diğer Hususlar” başlıklı bölümünün dördüncü paragrafı, “mal sahibi inşaat konusu arsayı ve müteahhide ait daireleri inşaat süresince müteahhidin oluru dışında satamaz, .../... S.2. ipotek edemez, rehin veremez, üçüncü bir kişiye kat karşılığı satış vaadinde bulunamaz, buna aykırı hareket sözleşmenin mülk sahibi tarafından haksız feshi sonucunu doğurur ve bu yüzden yüklenicinin uğrayacağı müspet ve menfi zararlardan mülk sahibi sorumlu olacaktır” hükmünü içermektedir. Sözleşme 21.06.2011 tarihinde imzalanmış, davalılardan arsa sahibi Yücel, sözleşmeye konu arsayı diğer davalı ...'e 19.09.2011 tarihinde satmıştır. Bu satış işlemi ile sözleşmenin ifası imkansız hale gelmiş olup taşınmazı devralanın sözleşmeyi vekil sıfatıyla imzalayan kişi olmasıda sonuca etkili değildir....

a satış yolu ile devir ettiklerini, mütahhit şirket ile ... tarafından şirket ortağı ... aleyhine akdin feshi ve tescil davası açtıklarını bu durumun bilgi mahiyetinde dava dilekçelerinde açıkladıkları ve ...'nin kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden şirket ortağı ...'a satış yoluyla devir ettiği 4/16 pay için dava dilekçesinde önalım davası açılmadığı gibi dosya içine getirttirilen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/373 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde de davacılar tarafından davalı ... Hafriyat İnşaat Taahhüt Emlak Gıda ve Maden Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi ve davalı ... hakkında 09.05.2008 tarihinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil istemli olarak açıldığı ve davanın halen derdest olduğu ve ayrı bir davaya konu edildiği için bu davanın bu dosya içinde incelenmesinin mümkün bulunmadığı bu defaki incelemeden anlaşılmakla davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir....

ki protokolün, bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi gibi değerlendirilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....

e karşı açılmış olduğundan, tapu kaydının iptâl ve tescili istemi dava dışı yüklenici ile imzalanan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi talebini de içerdiğinden davacılara, dava dışı yüklenici ...’a karşı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ile ilgili dava açıp huzurdaki dava ile birleştirilmesi için süre verilmesi ve taraf teşkilinden sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, davanın taraf teşkili oluşturulmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....

Paylı mülkiyete konu olan ya da kat mülkiyeti tesis edilmiş olan taşınmazda bulunan yapının yıkılıp yeniden inşaat yapılması işi TMK'nın 692. maddesi hükmünce olağanüstü tasarruf 634 sayılı KMK'nın 45. maddesi gereğince önemli işlerden olduğundan, bu nitelikteki taşınmazlarda arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tüm paydaşları ya da kat malikleri ile yapılmış olması geçerlilik koşuludur. Yine sözleşmenin feshi de önemli işlerden olduğundan sözleşme tarafı olan arsa malikleri tarafından birlikte ileri sürülebilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...,... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerinin maliki olduğu taşınmaz üzerinde inşaat yapılması için davalı ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, davalının sözleşmeye aykırı şekilde hareket ettiğini, müvekkillerine ait taşınmazları kat irtifaklı şekilde devir silsilesi ile devir ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, tapuda 3. kişilere yapılan satışların iptaline, taşınmazın son durumunun tespitine, inşaata devam edilebilmesi için müvekkillerine izin verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sözleşmenin iptaline karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 31.10.2011 tarih ve ... Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma ilamı üzerine, mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan TMK'nın 692. maddesi gereğince iştirak halinde bulunan bir taşınmaz üzerinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılabilmesinin tüm maliklerin oybirliğini gerektirdiği ve tüm paydaşların kabulüne bağlı olduğu, sözleşmenin feshi davasının açılabilmesinin de bu kapsamda yine oybirliği ile karar alınmasını gerektirdiği, dava konusu 5 ve 6 no'lu parsellerde davacılardan başka ... ve ...'ın da pay sahibi oldukları, davada ...'ın yer almadığı gibi ...'nın ise bahsi geçen sözleşmeyi imzalamadığı, sözleşmenin başından itibaren geçersiz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, ......

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu, ek raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında 27.04.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, inşaatın teslim tarihinin 27.04.2007 olduğu, davalı yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediği, davanın devamı sırasında inşaatın % 94,57 oranında tamamlandığının tespit edildiği, binadaki eksikliklerin kullanıma engel olmadığı, kaçak şekilde yapılan 4. katın kısmen yıkıldığı ve binanın yasal hale getirilmesine engel bir durumun bulunmadığı, binadaki daire ve işyerlerinin halen kiraya verildiği, dava konusu 5, 6, 7, no'lu 3 dairenin davacılar adına tescil edildiği, sözleşmenin geriye etkili feshi sebeplerinin mevcut olmadığı ancak ileri etkili feshinin mümkün olduğu, davacılar vekilinin manevi tazminat ve kira kaybına ilişkin taleplerini atiye terk ettikleri gerekçesi ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, taraflar arasındaki sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine, projeye aykırı imalatın...