Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/53 E. sayılı dava dosyası ile sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil ve tazminat davası açtığını, mahkemece, sözleşmenin feshi ve tapu iptali ve tescil taleplerinin kabulü edildiğini, kararın temyiz edildiğini ve Yargıtay aşamasında olduğunu, müvekkilinin davalılara ait taşınmaz üzerine tüm masraflarını kendisini karşılayarak bodrum+zemin +1.kat şeklinde 4 daire 1 depo olarak kullanılan bina inşa ettiğini, davalıların inşaatın bitim ve durdurulma tarihinden itibaren bu inşaatı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, davalılara ait... sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın tümden kal'ini, yıkım masraflarının davalılardan alınmasını, mümkün görülmediği takdirde davalıların haksız ve sebepsiz zenginleşmelerine neden olan müvekkiline ait elde ettikleri mal varlığı karşılığı fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması koşuluyla 10.000,00 TL tazminatın önceki dava tarihi olan 20.02.2009 tarihinden itibaren kısa vadeli krediler için öngörülen reeskont...
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı, birleşen davada davalı vekilleri temyiz etmiştir. ...- Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili, birleşen dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir....
Mahkemece asıl dava reddedilmiş, karşı davanın kabulüne, sözleşmenin iptali ile sözleşme sebebiyle tapu kaydında yapılan belirtmenin terkinine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ve davalı temyiz etmiştir. 1- Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir....
Bu nedenle hisse devrinin sözleşmenin yerine getirilmesi maksadıyla yapıldığı aşikardır. Bu durumda mahkemece davalı tarafından davacıya gönderilen bedelin iadesi şartı ile tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile tapu iptali tescil isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN FESHİ. -KARAR- Dava, sözleşmenin feshi kararının iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescili, birleşen dava sözleşmenin feshi, elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen 24.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi Davacı-davalı ... vekili tarafından, davalılar-davacı ......aleyhine 24.07.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya tazminat, birleşen dava ise sözleşmenin feshi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; birleşen davanın reddine, asıl davada tazminat isteminin kabulüne dair verilen 11.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 15.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davaları sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.06.2012 gün ve 2623 Esas, 4293 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davalı ... Emlak Danışmanlığı İnş. Teks. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şirketi'ni tek başına temsile yetkili, şirket müdürü..., anılan şirket vekilince daha önce yapılan karar düzeltme isteminden feragat etmiştir. Bu itibarla, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin, feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; asıl davada taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, bunun mümkün görülmemesi halinde bu sözleşme uyarınca ödenen bedelin istirdatı, birleşen davada yine aynı sözleşmenin feshi istemlerine ilişkin olup, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığından hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Arsa maliklerinin, inşaat sözleşmesi taraflarına karşı sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescili davası açtıklarını beyan ettikleri İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/17 esas sayılı dosyasının akibetinin araştırılarak kesinleşmişse dava dosyasının aslının, kesinleşmemiş ise dava dosyasının mevcut halinin okunaklı ve onaylı bir suretinin mahkemesinden temin edilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
