arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmenin karşılıklı feshi nedeniyle, tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığında tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından A blok 14 numaralı bağımsız bölümün davacının verdiği vekaletnameye dayanarak 23.06.1997 tarihinde F. Ö., 28.08.1997 tarihinde H. A.'a, 09.10.1997 tarihinde E. İ.' e ondan da 21.04.2010 tarihinde son malik olan davalı M.. T..'a satıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye pay devri amacıyla verilen payın sözleşmenin geriye etkili feshi nedeniyle tasfiyesi kapsamında iadesi istendiğinden, tapuda pay sahibi olup olmamasına bakılmaksızın sözleşmenin tarafı olan dava dışı yüklenici S.B.'ın davada taraf olarak yer alması gerekmektedir. Bunun yanında, davalı ve dava dışı 3. kişilerin dava konusu bağımsız bölümü arsa sahibi ya da yükleniciden değil, arada malik olan 3. kişilerden satın aldığı anlaşılmaktadır....

in taraf olmadığı, davalı şirket ortağı olduğuna dair kayıt bulunmadığı, talebin mahiyeti gereği sözleşmenin feshi ile eksik yapılan işler karşılığı tapu iptali tescil talep edilmiş olması nedeniyle, tapu iptali tescile ancak, yüklenici davalı şirket adına kayıtlı bağımsız bölümler yönünden karar verilebileceği, oysa tapu iptal ve tescili istenen taşınmazın, davalı A.. Ş.. adına tapuda kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 02.05.2006 ve 07.08.2006 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshine, tapu iptali ve tescil talebinin reddine dair verilen karar, davalı A.. Ş..'in temyizi üzerine Dairemiz'in 17.04.2014 tarih, 2013/9276 esas ve 2014/3024 karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmıştır. Bu kez, davalı A.. Ş.. karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davacı arsa sahibi ile davalılardan A.....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde sözleşmenin feshi ve yükleniciden hisse iktisap eden .... kişilere karşı tapu iptali ve tescil davası açtığını, dava sonucunda sözleşmenin feshine ve tapu kayıtlarının iptaline karar verildiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle müvekkilinin maddi zararlara uğradığını, buna mukabil davalının sebepsiz olarak zenginleşerek arsa üzerindeki binanın sahibi olduğunu, yaptırılan tespitte davalının 85.000,00 TL inşaat maliyet bedeli kadar sebepsiz zenginleştiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı saklı kalmak kaydıyla davalının sebepsiz zenginleştiği bedele ilişkin olarak şimdilik ....000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya esas teşkil eden sözleşmenin feshi davasının kesinleşmediğini, inşaatın yasal hale getirilmesinin mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

aleyhine ...Asli Hukuk Mahkemesinde açtığı tapu iptali ve tescil davasında, 7 nolu dublex’in tapu iptali ve tesciline karar verilmiş ancak tapu ... üzerinde kayıtlı bulunmadığı ve intikali sağlanamadığından iş bu dava halen tapu maliki olan ... aleyhine açılmıştır. Yerel mahkeme, ...’ün iyi niyetli olmadığını kabul ederek tapunun iptali ile arsa sahibi adına tescile karar vermiştir. Halbuki yukarıda izah edilen ilkeler çerçevesinde, tapuya güvenerek iktisapta bulunan davalının iyi niyetli olduğu kabul edilmeli, davalının kötü niyetli olduğunu davacı, tereddüde yer bırakmayacak şekilde ispat etmelidir. Bir başka değişle “kanuni karinenin” aksini davacının ispat etmesi gerekirdi....

- KARAR - Asıl dava ile birleşen 1998/132 Esas ve 1998/2591 Esas sayılı davalarda, davacı yüklenici kooperatif vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, inşaatların yapılması için muarazanın meni ve yetki verilmesi, tapu iptal ve tescil, fazladan imalat bedeli, gecikme tazminatı ve başka dava nedeniyle avukata ödediği vekalet ücretinin tahsilini; birleşen 1997/639 Esas, 2005/200 Esas ve 2011/659 Esas sayılı davalarda, davacı arsa sahibi vekili, nama ifaya izin, gecikme tazminatı, dairelerin tahliyesi, ıslah işlemleri ile bu taleplerle birlikte sözleşmenin geriye etkili feshi, yapıların yıkılması ve arsanın temizlenme masrafı ile arsa vergisinin tahsilini talep ve dava etmişlerdir....

Tamamlanmamış inşaat nedeniyle kredi veren bir bankanın, tapudaki gerçek malikin kim olduğu ve yüklenicinin edimini yerine getirmemesi durumunda sözleşmede kararlaştırılan bedele hak kazanamayacağını, bu nedenle taşınmaz üzerine kurulan ipotek hakkının geçerli olamayacağını bilmemesi mümkün değildir. Somut olayda öncelikle kural olarak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine dayalı tapu iptal ve tescil isteminin, sözleşmenin feshi talebini de içerdiği Yargıtay'ın yerleşik kararlarında kabul edilmiş olmakla mahkemece tapu iptali ve tescil istemine karar verilmiş olmakla davacı ile davalı yüklenici arasında yapılan Konya 2. Noterliğinin 16/12/2013 tarih ve 25153 sayılı onaylama şeklinde kat karşılığı daire yapım sözleşmesinin de feshine karar verilmesi gerekirken sözleşmeye ilişkin hüküm tesis edilmemesi hukuka aykırı olup davanın kabulü halinde bu kısmın düzeltilmesi gereklidir....

Birleşen 2008/276 E. sayılı dosyada birkısım arsa malikleri sözleşmenin geçersizliğinin tespitini, olmadığı takdirde tazminat ile tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuşlardır. 2009/386 E. sayılı dosyada da yine arsa maliki...n vasisi, sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile tazminat talebinde bulunmuştur. Ne var ki husumet, yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan tapu malikleri olan üçüncü şahıslara da yöneltilmiştir. Mahkemece, 2008/276 E. sayılı dosyada tapu iptali ve tescil davası hakkında bir karar verilmemişse de, davacılar tarafından temyiz isteminde bulunulmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. 2008/276 E. sayılı birleşen dosyada tapu iptali ve tescil dışındaki diğer, 2009/386 E. sayılı birleşen dosyadaki tüm talepler yönünden üçüncü kişi olan davalıların, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde taraf olmamaları nedeniyle husumetlerinin bulunmadığı açıktır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dava, düzenleme şeklinde yapılmış gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin kardeşi ... ile davalı yüklenici ... ...'...

Maddelerine aykırı davranarak ve kendisine verilen yetkiyi aşarak %70 e varan oranda sözleşme imzaladığını, yetkinin yönetim kuruluna verildiğini, söz konusu taşınmaz tarla niteliğinde olduğundan zaten inşaat yapımına uygun olamayacağından sözleşmenin geçersiz olduğunu, Ayrıca iş bu sözleşmenin geçersizliğine dair, Kayseri 6. noterliği 10.04.2013 tarih ve 00397 yevmiye numaralı ihtarnamenin Bekir Köseoğlu'na keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğden itibaren ise taraflardan müvekkil kooperatife herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, zaten sözleşmenin geçersiz olduğunun daha önce müvekkil tarafından tespit edilerek sözleşme taraflarına bu hususun ihtar edildiğini, Sözleşmenin geçersizliğini bilen davacının, yine bu sözleşmeye dayalı iş bu davayı açtığını, davacının kötü niyetli olduğunu, kendilerinin zaten öncesinde sözleşmenin geçersiz olduğunu Noter ihtarı ile bildirdiklerini, aleyhlerine vekalet ücreti hükmedilmesinin haksız olduğunu, Mahkemece tapu iptal ve tescil talebinin reddine ilişkin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....