Asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekili, inşaatın %95 seviyesine geldiğini, sözleşmenin kademeli tapu verilmesine ilişkin hükmünün davalı arsa maliklerince ihlal edildiğini, inşaatın bu nedenlerle gecikmiş olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL alacağının avans faizi ile birlikte arsa sahiplerinden tazmini ile sözleşmenin feshini, bu talebin kabul görmemesi halinde müvekkili yükleniciye verilmesi gereken 1, 4, 7, 9, 10, 12 ve 13 numaralı taşınmazların davacı yüklenici adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada asli müdahiller vekilleri, bağımsız bölümleri haricen sattığını ve satış bedellerini aldığını, iyi niyetli olduklarını, iskân ruhsatı masraflarını karşılayamayacaklarını, her bir müdahil için 101.788,60 TL imalat bedelinin faiziyle birlikte arsa sahiplerinden tahsilini ve bağımsız bölümlerle ilgili tapu iptali ve tescili talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin inşaatın yapımını aynı şartlar ile davalı ......'ye devrettiğini, sözleşmede inşaat süresinin projenin onaylanmasını takip eden 18 ay olarak belirlendiğini, sürenin dolmasına rağmen inşaatın bitirilmediğini, yüklenicinin inşaatın bitmesi halinde kendisine verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümleri diğer davalılara sattığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye doğru feshi ile bir kısım davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/586 Esas KARAR NO : 2021/875 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 01/03/2016 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılardan ......
Maddesi ve maddenin gerekçesi incelenmeden usul ve yasaya aykırı bir şekilde verilmiş olan tedbir kararına itirazlarının reddine ilişkin 07.12.2020 tarihli kararın kaldırılmasını karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, keşif, bilirkişi raporu, ek rapor, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteklerin fekki, tazminat, sözleşmenin ifası mümkün değilse sözleşmenin feshi ile ödenen bedellerin ve menfi zararların tahsili istemine ilişkindir....
Şti.’nin eksik işler ve cezai şarttan sorumlu olduğu, davacıların tapu iptali ve tescili istemlerinin reddine ancak tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL eksik iş bedelinin davalılardan R.. B.. ve Akşehir B.İnşaat Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacılardan M.. K..’a verilmesine, 15.000,00 TL eksik iş bedelinin davalılardan R.. B.. ve Akşehir B. İnşaat Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacılardan N.. A..’a verilmesine, 60.000,00 TL (iki daire karşılığı) cezai şart bedelinin davalılardan R.. B.. ve Akşehir Baysal İnşaat Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacılara 1/3 hisse oranında verilmesine, davacıların tapu iptali ve tescili talep ettikleri taşınmazlar yönünden tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili M.. K.. ve İ.....
Asıl davada davalı vekili, inşaatın %98-99 seviyesinde tamamlandığını, geriye etkili fesih koşulunun oluşmadığını davacının 2011 yılından bu yana binayı fiilen kullandığını ve daireleri kiraya verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı yüklenici vekili, sözleşme gereği edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı arsa sahibinin müvekkile devri gereken tapuları devretmediğini ileri sürerek ... nolu bağımsız bölümün % 55 tapu payının, zemin ... nolu bağımsız bölüm ve ... nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, davacının edimlerini yerine getirmediğini bu nedenle tapu iptali tescil talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi, tapu iptâl tescil ve kira gelir kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sözleşmenin feshi halinde müsbet zarar kapsamında olan gecikme tazminatı istenemeyeceğinden maddi tazminat isteminin reddinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında 04.05.1990...
Somut olayda davacıların taleplerinin 9532 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil talebi olmasına rağmen mahkemece imar uygulaması sonucu oluşan ve imar uygulaması kesinleşmeyen 9530 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil hükmü kurulduğu görülmektedir. Mahkemece hüküm kısmında tapu iptal ve tescil kararı verilen 9530 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin imar uygulamasının iptali talepli dava açıldığı halde mahkemece bu davanın neticesi beklenmeden karar verilmiştir....
Hukuk Dairesince, taraflar arasındaki sözleşmenin devre mülk sözleşmesi olduğu ve sözleşmeye konu taşınmazın ise davacı adına tapuya tescil edildiği, sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi halinde aynı zamanda tapu iptal ve tescil de gerekeceğinden davacı talep etmese de bu yönde karar verilmesi gerektiği, bu durumda taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin HMK m.12 gereği kesin yetkili olduğu gerekçesiyle İstinaf Başvurusunun kabulü ile HMK m. 353/1-a-3 uyarınca İstanbul 5. Tüketici Mahkemesinin 17/10/2017 Tarih, 2016/751 Esas, 2017/976 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi'nin yetkisiliğine, dosyanın yetkili Yalova Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmek üzere kararı veren mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Yalova 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 1333 parsel sayılı taşınmazını oğlu olan davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı yükümlüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshi ile tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, açılan davanın yersiz ve dayanaksız olduğunu, 2005 yılından 2007 yılı eylül ayına kadar bir arada yaşadıklarını, bakım yükümlüklerini yerine getirdiğini ancak davacının evden kovduğunu, diğer mirasçıların telkinleri ile eldeki davayı açtığını, kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davalının bakım yükümlülüğünü yerine getirmediği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
