A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenmesi amacı ile kira sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, sözleşmenin iptali ile tapu iptali ve tescil istemli dava ile imalatın projeye uygun hale getirilmesine ilişkin dava tefrik edilmesi suretiyle mevcut dava sözleşmenin iptali ile tapu iptali ve tescil istemi yönünden yürütülmüştür....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava tapu iptâli tescil ve müdahalenin önlenmesi istemiyle açılmış, mahkemece davalı ... yönünden müdahalenin önlenmesi isteminin kabulüne, tescil isteminin reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’in sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dairemizin 16.03.2005 günlü bozma ilâmında, dava konusu parsel üzerindeki yapının kaçak olduğundan sözedilmiş, yasal hale getirilmemesi durumunda ancak yıkımının istenebileceği belirtilmiştir....
Için 4.807 TL bedelin 18.11.2009 keşide tarihli (dava dışı ... adına kesilen) çek ile ödendiği " hususunun kararlaştırıldığı, ancak müdahalenin önlenmesi davasından feragat edilmediği ve davanın kabulle sonuçlandığı, böylece protokol şartlarının gerçekleşmediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada mevcut ve el atmanın önlenmesi davasının sonuçlanmasından sonra yapılan protokol hükümlerine göre " 1- Davacılar Çorlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış oldukları 2004/1553 E.-2005/301 K. Sayılı müdahalenin önlenmesi davasından vazgeçecekler ve taşınmaz üzerindeki irtifak hakkı ve arsa pilon yerine muvafakat göstereceklerdir. 2- Davacılar, harita mühendisi ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, cezai şart, müdahalenin men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı temsilcileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sözleşmenin tarafları arasında müdahalenin önlenmesi ve kiracılığın tespiti istemine ilişkin olup Asliye Hukuk Mahkemesince hüküm kurulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen sözleşmenin feshi davasında inşaat ilerleme seviyesi ile inşaat birim maliyetinin çarpımı sonucunda imalat maliyeti hesaplaması yapıldığını, eldeki davada ise yıkım nedeniyle inşaat malzemeleri üzerinde meydana gelen zararın tazmini istendiğini, mahkemece yanlış yorum ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Davacı yüklenici dava dilekçesi ile müdahalenin meni ve eski hale getirilmesini, eski hale getirilmesinin mümkün olmaması halinde tazminat talebinde bulunmuştur. Davacının eski hale getirilmesinin mümkün olmaması halinde ki zarar talebi, eski halin yerine geçen zarar mahiyetinde olup, iddia edilen zarar talebi imalat bedeli kapsamında değerlendirilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/40 sayılı dosyasında davalının davacıya karşı açmış olduğu alacak davasında alınan bilirkişi raporunda sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin belirtildiğini ve davalının davacıdan alacaklı olduğunun tespit edildiğini, sözleşmenin feshi ile birlikte intifa hakkının da sona erdiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinde Bakırköy Mahkemelerinin yetkili kılındığı, HMK'nın 17.maddesi hükmü gereğince genel yetkili mahkemede dava açılamayacağı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 2015/8725 esas ve 2016/570 karar sayılı ve 22/01/2016 tarihli ilamında yer alan, “Uyuşmazlık Bayilik Sözleşmesi nedeniyle tesis edilen intifa hakkından kaynaklanan müdahalenin men'i istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin feshi ve müdahalenin önlenmesi davasının usulden reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile aralarında 21.03.2011 tarihli konut satışına ilişkin sözleşme bulunduğunu, dairenin teslim edildiğini, taksitlerin zamanında ödenmediğini, sözleşmenin 9. maddesi uyarınca temerrüt ihtarı gönderildiğini, borcun ifa edilmediğini ileri sürerek sair hakları saklı tutularak sözleşmenin feshine ve davalı tarafından işgal edilen taşınmaza vaki el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir....
Uyuşmazlık ve hüküm; kat mülkiyetine konu ortak alanların kiralanmasına ilişkin sözleşmenin feshi ve müdahalenin menine ilişkin olup, 18. Hukuk Dairesinin bozma kararı doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 04.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. ........
