İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, davalı taraf ile yapılmış olan gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi nedenine dayalı müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın tahliyesi talebine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/353 KARAR NO : 2023/244 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUT SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2023 NUMARASI : 2022/663 2023/111 DAVA KONUSU : Müdahalenin Önlenmesi - Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan Alacak KARAR : Taraflar arasındaki Müdahalenin Önlenmesi ve Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan Alacak davasında Mut 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mut Sulh Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Müdahalenin meni istemine ilişkin davada ... Asliye Hukuk ve Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taraflar arasında yapılmış kira sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, HUMK.'nın 8/2 maddesinde kira sözleşmesine dayanan davalarda görevli mahkemelerin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davalının fuzuli şagil durumunda olduğu ve davanın müdahalenin meni isteminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 1086 Sayılı HUMK.'...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/12/2013 NUMARASI : 2013/553-2013/551 Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, kal, şerhin terkini, müdahalenin men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 06.01.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde davalılardan E.. A..'...
Dava, taşınmaz mala ilişkin satış vaadi sözleşmesi gereğince, bakiye satış bedelinin ödenmemesi nedeniyle müdahalenin men’i ve sözleşmenin feshi talebine ilişkindir. Taraflar arasında noterde düzenlenen 31.08.2005 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince davacı, taşınmazını 60.000-TL bedel karşılığı davalıya satmayı vaad etmiştir. Satış bedelinin 10.000-TL’si davalı tarafından peşin ödenmiş, bakiye 50.000-TL’nin ise 30.09.2005 tarihinde 2009/15533-2010/115 ödenmesi ile birlikte alıcıya ferağ takriri verilmesi kararlaştırılmıştır. 25.07.2006 dava tarihi itibariyle borç bakiyesinin henüz ödenmediği davalı tarafında kabulündedir. Her dava, açıldığı tarihteki koşullara göre incelenip karara bağlanır. Dava açıldıktan sonraki gelişmeler sonuca etkili değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan Sözleşmenin feshi davasına bağlı olduğunu, bu sebeple Elatmanın Önlenmesinden bahsedilebilmesi için sözleşmenin feshi davasının sonucunun beklenmesine karar verilmesi gerektiğini, davalı T4 taşınmazı inşa eden yüklenici firma ile yapılan sözleşme ve bedelin ödenmesine istinaden hak ettiği taşınmazda oturmaya başladığından iyi niyetli olduğunu belirterek ilk dereceli mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; el atmanın önlenmesi-ecrimisil tahsili istemine ilişkindir. İlk dereceli mahkeme tarafından yapılan yargılama sırasında taraf delillerinin toplandığı, keşif icra edildiği, tanıkların dinlendikleri ve bilirkişi raporlarının dosyaya alındığı, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri olarak belirlenen; 223.004,88 TL üzerinden eksik harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır. Sakarya 1....
Bu durumda sözleşmeye aykırılığın doğduğu tarihten itibaren hiçbir ihtara gerek kalmaksızın İdare’nin faiz/tazminat talep etme hakkı saklıdır.’ hükmü, yine aynı sözleşmenin 11.4 maddesinde de “Alıcı sözleşmenin feshi halinde GAYRIMENKULU 15 (onbeş) gün içinde tahliye ederek İDARE’ye teslimle yükümlüdür" hükmü yer aldığı, davalıya Üsküdar 6....
- K A R A R - Dava, adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin kısmen geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, davalı yüklenici ... İnşaat..Ltd. Şti. ile davacı müvekkili ve dava dışı arsa sahibi ...’nın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, inşaatın 2008 yılı sonunda teslim edileceğinin öngörüldüğünü, davalı müteahhidin ...’a ait parseldeki inşaatı teslim ettiğini ancak müvekkiline düşen dairelerin bulunduğu binadaki inşaatı %30 seviyesinde terk ettiğini, dairelerden birini de müvekkilin rızası hilafında üçüncü kişiye devrettiğini ileri sürerek, sözleşmenin müvekkili ... yönünden geriye dönük feshi ile üçüncü kişilere satışı yapılan dairelerinin tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, yüklenicinin inşaattan el çektirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, müvekkilinin, davacının trafoya ulaşmasına engel olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş, karşı davada ise, sözleşmenin, şirketi temsile yetkili kişilerce imzalanmadığını, davaya dayanak sözleşmenin hukuken kira sözleşmesi olmadığı gibi yasal şekle uygun olmadığı için geçerli de olmadığını, üst hakkı niteliğinde olduğunu, kira bedelinin sembolik bir rakam olup sadece kira sözleşmesinin esaslı unsurunu tamamlamaya yönelik bir düzeleme olduğunu, tarafların iradesinin kiralama olmaması, sözleşmenin esaslı unsuru bedelin ödenmemesi ve 99 yıl gibi çok uzun periyotlarla kiralamayı aşar şekilde müvekkilinin mülkiyet hakkını kısıtlaması nedeniyle geçersiz olduğunu belirterek sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, dava dışı Türkiye Denizcilik işletmeleri A.Ş. ile aralarında en son 14.3.2003 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinin düzenlendiğini, o zamandan beri kiracı lığının sürdüğünü, davalı belediyenin 2005 yılında ihtarname göndererek dava dışı Türkiye Denizcilik İşletmeleri ile yapılan protokol ve özelleştirme nedeniyle taşınmazın tüm haklarının kendisine devredildiğini bildirerek taşınmazdan tahliyesini istediğini, oysa mecurun 6570 sayılı kanuna tabi olduğunu, mahkeme kararı olmaksızın tahliye edilemeyeceğini ileri sürerek müdahalenin ve muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, dava dışı TDİ....
