irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 548,10 TL harcın da davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine, Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, markaya tecavüz ve maddi tazminat davası kabul edilmekle, AAÜT'ne göre belirlenen nispi tutar arttırılmakla, 3.145,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine, Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat davası kısmen kabul edilmekle, AAÜT.'...
davacının adresine yapılmasının gerektiğini, davalının çekmiş olduğu ihtarın usulsüz olduğunu davacı ihtarla bildirmesi üzerine davalının davacının personellerini güvenlik görevlisi aracılığı ile çıkardığını, davalının hukuka ve sözleşmeye aykırı davrandığını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin fesih edilmesinden ve davalının tutum ve davranışlarından kaynaklanan maddi-manevi zararlarının meydana geldiğini, elde edemediği karların, sözleşmeden yer alan cezai şartın tespit edilerek davacıya ödenmesini, davacının tüm olaylar karşısında 250.000,00 TL manevi zararının ve davacının yoksun kaldığı zararın, elde edemediği karın ve olaylardan dolayı diğer hastane ile sözleşme yapamadığından dolayı zararın tespiti ile şimdilik maddi olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, sözleşme de yazılı olan cezai şartın belirlenerek haksız olrak sözleşmeyi fesih eden davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama...
davacının adresine yapılmasının gerektiğini, davalının çekmiş olduğu ihtarın usulsüz olduğunu davacı ihtarla bildirmesi üzerine davalının davacının personellerini güvenlik görevlisi aracılığı ile çıkardığını, davalının hukuka ve sözleşmeye aykırı davrandığını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin fesih edilmesinden ve davalının tutum ve davranışlarından kaynaklanan maddi-manevi zararlarının meydana geldiğini, elde edemediği karların, sözleşmeden yer alan cezai şartın tespit edilerek davacıya ödenmesini, davacının tüm olaylar karşısında 250.000,00 TL manevi zararının ve davacının yoksun kaldığı zararın, elde edemediği karın ve olaylardan dolayı diğer hastane ile sözleşme yapamadığından dolayı zararın tespiti ile şimdilik maddi olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, sözleşme de yazılı olan cezai şartın belirlenerek haksız olrak sözleşmeyi fesih eden davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama...
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, inşaatın çekme mesafelerine aykırı yapıldığı, belediyece yıkım kararı alındığı imara aykırı yapı için ifaya bağlı tazminat değil, ancak sözleşmenin feshi istenebileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Mahkemece, davacının ifaya bağlı tazminat değil, sözleşmenin feshini talep edebileceği, nazara alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, davacı yanca verilen 06.11.2014 günlü dilekçede talebin ıslah edildiği belirtilerek, öncelikle taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve mevcut binanın kaline karar verilmesi istenmiş, anılan dilekçe karşı tarafa tebliğ edilmiş ancak herhangi bir cevap verilmemiştir. Bu durumda, davacının seçimlik hakkını değiştirdiği dikkate alınarak, öncelikle fesih ve kal talebi hakkında inceleme ve değerlendirme yapılıp, sonucuna uygun bir hüküm tesisi gerekirken, yazılı gerekçe ile sonuca varılması yerinde görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/273 Esas sayılı dosyasındaki sözleşmenin feshi talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, bu dosyada arsa sahibi ...’ın açtığı karşı davada sözleşmenin feshi ile ilgili harcı ödenerek açılmış bir dava bulunmadığından bu dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Yerel mahkemenin verdiği bu üçüncü kararın da taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 23....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki maddi ve manevi tazminat davasına dair İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/09/2015 tarihli ve 2012/536E.-2015/267K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 06/05/2019 tarihli ve 2016/7462E.-2019/5758K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Netice itibariyle yukarıda yapılan açıklamalar ışığında dava ve ıslah dilekçesine göre toplam 11.602,33 TL yoksun kalınan kar tazminatı yönünden davanın kabulüne, prim kesinti bedeline ilişkin maddi tazminat istemi ve manevi tazminat istemi yönünden ise davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
maddi tazminat istemi ile eldeki davayı açmışlardır....
KARAR Davacı, davalı ile 1.1.2005 tarihli hizmet akdi imzalayarak eğitim başkanı (kaptan pilot) olarak çalışmaya başladığını, davalının hiçbir haklı ve mücbir sebep göstermeden 5.2.2008 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin 4/d maddesi gereğince sözleşmenin hitamından 15 gün evvel tarafların sözleşmenin fesih edildiğini bildirmemesi halinde sözleşmenin 12 ay uzatılmış sayılacağını, işten çıkmadan önce yan tazminatlar ile birlikte aylık net 7.715EU maaş aldığını,işten çıkarılırken ağır hakarete maruz kaldığını,kapıdan içeri alınmadığını, şahsi eşyalarını almak için odasına girmek istediğinde kabul edilmediğini, feshin haksız olduğunu,fesih tarihinden sonraki döneme ilişkin sözleşmeden kaynaklanan hakları olduğunu,maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek,fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000EU maddi ve 100.000EU manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsil anında hesaplanacak kur üzerinden davalıdan tahsilini istemiş,ıslah dilekçesiyle maddi tazminata ilişkin...
Bu sebeple davalının ayıplı hizmet vermesi nedeniyle davacı tarafın manevi zararı oluşmadığından manevi tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 400,00 Euro maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 17.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin ve manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
