makinenin üretime uygun vasıfta olmadığını ileri sürerek ayıplı satılan makinen davalıya iadesi ile davalıya ödenen 30.000 TL ve bakım ve parça gibi işlemler adı altında alınan 9.253,68 TL'nin, makinenin iadesine için yeterli sebepler görülmemesi durumunda bedel tenzili ile aradaki farkın, ihtar tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Tüketici Mahkemesince, somut olayda sözleşmenin feshi ve ödenen bedellerin iadesinin talep edildiği anlaşılmakla sözleşmenin feshi durumunda davacı üzerinde yer alan tapunun davalıya iadesi gerektiğinden bu durumda iadesi gereken taşınmazın Yalova İlinde bulunduğu, taşınmazın aynına ilişkin davalara taşınmazın bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Yalova 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla ) Mahkemesince, davalı taraflarca süresinde ve usulüne uygun şekilde yapılmış bir yetkisizlik itirazı bulunmadığı, dava konusu ihtilafın ve davacı talebinin taraflar arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olduğu, taşınmaz aynına ilişkin olmadığı, davanın hukuki niteliği gereği kesin yetki kuralı teşkil etmeyen ve süresi içerisinde ileri sürülmeyen yetki itirazı üzerine mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/3494 Esas sayılı takip dosyasında takip talebinde borcun sebebi; şirket ortaklığının feshi sebebiyle 01.07.2019 tarihinden ödenmesi gereken 10.000,00 ABD Doları'nın takip tarihindeki TC Merkez Bankasının Açıkladığı Efektif Satış Kuru karşılığı 68.693,00 Tl ve 01.05.2019 tarihinde ödenmesi gereken 11.300 ABD Doları'nın takip tarihindeki TC Merkez Bankasının Açıkladığı Efektif Satış 6,86 TL kur karşılığı 77.623,00 TL olarak bildirilmiştir. Taraflar arasında 07.03.2018 tarihinde gizli ortaklık sözleşmesi imzalandığı hususu uyuşmazlık konusu değilidir. Uyuşmazlık işbu sözleşme ile kararlaştırılan 125.000,00 TL katılım payının davalıya ödenip ödenmediği, söz konusu sözleşmenin feshi sebebiyle davacıya iadesi gereken katılım payı bulunup bulunmadığı ve görevli mahkemenin asliye hukuk mu yoksa asliye ticaret mahkemesi mi olduğu noktalarında toplanmaktadır. Taraflar arasında imzalanan gizli ortaklık sözleşmesinde sözleşmenin konusunun düzenlendiği 1....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/3494 Esas sayılı takip dosyasında takip talebinde borcun sebebi; şirket ortaklığının feshi sebebiyle 01.07.2019 tarihinden ödenmesi gereken 10.000,00 ABD Doları'nın takip tarihindeki TC Merkez Bankasının Açıkladığı Efektif Satış Kuru karşılığı 68.693,00 Tl ve 01.05.2019 tarihinde ödenmesi gereken 11.300 ABD Doları'nın takip tarihindeki TC Merkez Bankasının Açıkladığı Efektif Satış 6,86 TL kur karşılığı 77.623,00 TL olarak bildirilmiştir. Taraflar arasında 07.03.2018 tarihinde gizli ortaklık sözleşmesi imzalandığı hususu uyuşmazlık konusu değilidir. Uyuşmazlık işbu sözleşme ile kararlaştırılan 125.000,00 TL katılım payının davalıya ödenip ödenmediği, söz konusu sözleşmenin feshi sebebiyle davacıya iadesi gereken katılım payı bulunup bulunmadığı ve görevli mahkemenin asliye hukuk mu yoksa asliye ticaret mahkemesi mi olduğu noktalarında toplanmaktadır. Taraflar arasında imzalanan gizli ortaklık sözleşmesinde sözleşmenin konusunun düzenlendiği 1....
Hal böyle iken mahkemece, sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken,yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekilleri Av. ... ile Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ÖZEL HALK OTOBÜS İŞLETMECİLİĞİ TAŞIMACILIK, SERVİS TAŞIMACILIĞI OTOMOTİV-OTO YEDEK PARÇA NAKLİYE PETROL GIDA TEKSTİL İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av DAVALI : ... TURİZM TAŞIMACILIK İNŞAAT GIDA TARIM VE HAYVANCILIK REKLAM ORGANİZASYON SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin 16 Y ......
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 17.10.2016 tarihinde, "Kaplama Prosesi Ekipmanlarının İmalatına Daire Sözleşme" imza edildiğini, kendilerinin sözleşmeden doğan tüm edim ve yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiklerini, davacının sözleşmenin feshinde kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Asıl dava; eser sözleşmesinin haksız feshi iddiasına dayalı fazla yapılan ödemenin iadesi, işin dava dışı 3.kişiye yaptırılması nedeniyle doğan zarar ve kar kaybı talebine ilişkin alacak davası; birleşen dava ise; eser sözleşmesinin haklı feshi iddiasına dayalı maddi tazminat davasıdır....
Sözleşmenin ifası amacıyla yüklenici davalıya yapılan temliklerin iadesi istemi, sözleşmenin geriye etkili feshi talebini de içerdiğinden ve buna yönelik davada, paydaşların oybirliğini gerektiren önemli tasarruflardan olduğundan, diğer paydaşların davacı tarafından açılan davaya onay vermeleri; vermemeleri halinde de davaya katılmaları zorunludur. O halde, diğer paydaşlar ...ve..., davalı yüklenici ile “kat karşılığı inşaat sözleşmesi” yapmış olmaları ve (16) parseldeki bağımsız bölümlerini, gerçekte satış sebebiyle değil, sözleşmenin ifası amacıyla davalı yükleniciye temlik etmiş iseler, onların davaya onaylarının alınması; olmadığı takdirde davaya dahil edilmeleri için mahkemece, davacıya uygun mehil verilmelidir. Bu hususun mahkemece araştırılmaması bozma nedeni olduğu halde; Dairemizce de, maddi hata sonucu bozma ilamında gösterilmemiş olduğundan, yerel mahkeme kararının bu sebeple de bozulması gerekmektedir....
Davalı vekili; bayilik sözleşmesinin 13/03/2008 tarihinde imzalandığını ve 13.03.2013 tarihi itibariyle geçersiz hale geldiğini, davacının taleplerinin haksız olduğunu, davacının bahsettiği yatırımların sözleşmenin süresine bakılmaksızın yapılması gereken yatırımlar olduğunu, talep edilen bedelin ve faizin fahiş olduğunu, mahkemece bedel iadesine karar verilecek ise de sözleşmenin fesih tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
