Sayılı dosyasında alınan tutanakta dava konusu makinelerin pert olduğunun anlaşıldığı ileri sürülmüş ise de; taraflar arasında yapılan FKS'nin 39.mad. ve bu madde atfı ile 27.mad.gereğince malın kiracının elinde zayi olması halinde kiracının kiralayandan talepte bulunamayacağı düzenlemesi nedeni ile mahkeme sözleşmenin feshi koşullarının oluştuğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Makinelerin aynen iadesi mümkün olmaması halinde ilamın icrasının İİK 24.mad.gereğince yapılacağından ileri sürülen istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Davalı vekili istinafında, konkordato davasının bekletici mesele yapılmasını ileri sürmüş ise de, davalı hakkında verilen mühlet kararları ihtarname ile sözleşmenin feshine ve malların iadesinin istenmesine engel değildir. Ayrıca konkordatonun tasdik edildiği veya tasdik kararında İİK'nın 307....

Bu davanın seyir ve sonucuna göre; sözleşmenin geriye ya da ileriye etkili şekilde feshi ve tarafların kusur durumları ile hakları ve borçları belirleneceğinden, eldeki davalarda ileri sürülen iddia ve istekler ile ilgili olarak da, anılan dosyanın bekletici mesele yapılması gerekirken, mahkemece "sözleşmenin geriye etkili bir şekilde feshedildiği" yönündeki gerekçe doğru olmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin feshi ile ödenen kira ve aidat bedellerinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Noterliği’nin 26/11/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, teminat mektubunun iade edilmemesi nedeni ile davacının dava dışı bankaya sürekli olarak komisyon ödemek zorunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalıya verilen 62.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun taraflarına iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde ise iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 04/08/2012 tarihli bir yüklenici sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin "Teminatlar ve iadesi" başlıklı 14. Maddesinde “…Teminatın yukarıda belirlenen hallerde iadesi için; kesin hakediş ve kesin kabul işleminin tamamlanmış olmalıdır. SZ ya da MV gereği Yüklenici yükümlülüğünde olan ve İşveren’e ya da resmi kurumlara ödenmesi gerekli bir meblağ var ise bu meblağ Yüklenici tarafından ödenmiş olmalıdır....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sözleşmenin feshinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi. 2.Taraflar arasında akdedilen 21.04.2018 tarihli sözleşmenin Sözleşmenin Feshedilmesi başlıklı 7.1. maddesi şöyledir: "...Sözleşmenin idarece feshi halinde, alıcı, gayrimenkulü satın aldığı haliyle ve üzerinde yapılaşma amacıyla herhangi bir imalat olmaksızın iade edecek olup, taşınmaz ile ilgili imar planında değişiklik yapılıp yapılmadığına dair tasdikli plan örneği ve plan notlarını idareye vermekle yükümlüdür. İdare fesih tarihine kadar alıcı tarafından yapılan ödemelerden; yatırılan katılım bedelleri, yatırılan %4 kati teminat tutarları, damga vergisi, sözleşme karar pulu, firma komisyonu+komisyon KDV'si, vergi ve benzeri tüm yükümlülüklerden doğan masraflar hariç alıcıya iade eder....

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Asıl dava, makina satış sözleşmesinin gizli ayıp ve hile iddiası nedeniyle geçersizliği, sözleşmenin feshi, makinenin iadesi, davacı tarafça ödenen miktarın istirdatı ile menfi tespit; karşı dava ise, makine satımından kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344.maddesi hükmü gereğince, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Davacı/karşı davalı ......

Genel Merkezine gönderecek ve daha sonrasında müşteriye raporlayacak olan bir sistem ağı olduğu, sözleşmenin ikinci maddesinde, tarafların hak ve yükümlülüklerine yer verildiği, müşterinin hak ve yükümlülüklerinin 2.2.maddede düzenlendiği, 2.2.6.bentte ... takılan taşıttaki sistemin çalışması ... tarafından bir yıl garanti altına alınacağı, kullanıcı hatasından doğmadığı sürece servisin ... tarafından ücretsiz verileceği, devamında müşterinin araçlarına programlama yapılan kilometre takipli ve takipsiz cihazların programlarının yapıldığı tarih itibariyle veya sözleşme süresi boyunca toplamda üç ay ... sisteminden yakıt almaması durumunda sözleşmeyi tek taraflı fesih etmiş sayılacağı, müşterinin sözleşmenin feshi durumunda yazılı uyarıya gerek olmadan on beş gün içinde cihazların hasarsız ve çalışır halde iadesini sağlamakla yükümlü olduğu, müşteriye cihazların zamanında ve hasarsız iadesi halinde 50,00 USD + KDV programlama ve / veya montaj bedeli, zamanında iadesinin yapılmaması yada hasarlı...

Karar sayılı ilamı ile davanın sözleşmenin geriye etkili feshi ve tapunun iptali ile müvekkil adına tescili konusunda onayıp menfi zarar ve dava değeri hususları yönünden kararı bozduğunu, yerel mahkemenin bozma kararına uyarak yargılamaya devam ettiğini, ... Esas ve ... Karar sayılı 04.11.2021 tarihli kararı ile sözleşmenin ve ek sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile ... ada ... no'lu parselde bulunan ... blok ... No'lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ve davacı adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğinden bahisle bu taleplere ilişkin yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, müvekkil ... ile davacı arasında bugüne kadar herhangi bir ticari ilişki olmadığı gibi taraflar arasında aktedilmiş yazılı sözleşmenin de bulunmadığını, davacının ... İnşaat Ltd....

-TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Antalya 4.Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas ... karar ve 21/05/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 08/07/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Antalya 4.Asliye Hukuk Mahkemesi ile Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi arasında görevli mahkeme hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Sözleşmenin haksız feshi nedeniyle, ödediği bedelin istirdadı, uğradığı zarar, kar kaybı ve alacak istemine ilişkindir....

Mali müşavir ... ve hukukçu Prof.Dr. ... tarafından düzenlenen raporda özetle; davacıya ait ticari defter ve kayıtların ibraz edilmemesi nedeniyle davacı defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı ve dosya muhteviyatı kapsamında yer alan belgelerin esas alındığı, davalı tarafından ibraz edilen ticari defterler ve tüm dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yapılan incelemelerde, 2011 hesaba davacı tarafından tanzim edilen hizmet bedeli faturalarının davacı adına alacak, davacıya yapılan ödemelerin ve davacı adına yapılan SGK ödemelerinin de davacı borcu olarak kaydedildiği, tüm bu işlemlerin sonucunda davalının davacıya 31.12.2011 tarihi itibari ile hiçbir borcu olmadığı, 2012 ve 2013 yılında sözleşme feshedilmiş olduğundan kaydın bulunmadığı, 2014 yılında da hiçbir borç ve alacak kaydı yapılmadığı, sadece hesaba davacıya ait 55.000,00 TL tutarlı teminat mektubu bedeli 31.10.2014 tarihinde nakde çevrildiğinden hesaba önce tahsilat olarak davacı alacağı şeklinde işlendiği, yine aynı...