Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununun 3/1-(k) maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç, kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin, 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Somut olayda davacılar vekili, düzenleme şeklinde gayrimenkul inşaat satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği ... ile ... 15. Noterliğinin 24.07.2013 tarih ve 26714 yevmiyeli sözleşme, ... ile ... 15....

"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin inşaatı imar mevzuatına aykırı yaptığını, belediyece yıkım kararı alındığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi, müdahalenin meni ile gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamından, inşaatın imar mevzuatına aykırı yapıldığı, ruhsata bağlanmasının mümkün bulunmadığı, arsa sahibinin açık beyanı ile dahi yüklenicinin imara aykırı, kaçak inşaat yapamayacağı gerekçesiyle, sözleşmenin feshi ve müdahalenin meni taleplerinin kabulüne, diğer talebin reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 04.....2012 gün ve 2012/3355 Esas, 2012/5752 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile davalı arasında 2008 yılında gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşme gereğince inşaata başlamak için hiç bir girişimde bulunmadığını ileri sürerek, gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile taşınmaz üzerindeki satış vaadi şerhinin silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacının tapu aslını vermediği için gerekli işlemlere başlayamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, buna göre, sözleşmeye konu parsellerin sahiplerinin 2/3 çoğunluğu ile 31.03.2013 tarihine kadar sözleşme imzalanmadığını, bu nedenle sözleşmenin feshi ve 7 gün içinde tapu kaydındaki şerhin silinmesi için davacının davalıya ihtar gönderdiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi, şerhin silinmesi ve cezai şartın tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme konusu olan tüm parsel malikleri ile sözleşme yapılmadığı, paylı mülkiyete tabi taşınmazlarla ilgili arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerli olması için tüm maliklerle sözleşme imzalanması gerektiği gerekçesiyle, sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine ve geçersiz sözleşemedeki cezai şartın hükümleri de geçersiz olduğundan bu talebin de reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre davalının 2 ay içinde ruhsat almak ve 24 ay içinde inşaatı bitirmek zorunda olmasına rağmen, inşaatı yarım bıraktığını, bu hususta ... 2....

-K A R A R- Davacı vekili, arsa sahibi davacının dava dışı başka bir yüklenici ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın uzun süre başlamaması üzerine, davalı yüklenici ile 05.05.2006 tarihinde yeni bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmede müvekkilin ilk yüklenici ile yaptığı sözleşmenin feshi nedeniyle doğabilecek her türlü tazminatın ve mahkeme masrafının davalı tarafından karşılanacağının düzenlendiğini, davacının, davalıya güvenerek , davalının avukatına vekalet verdiğini, bu vekaletname ile ilk yükleniciyle yapılan sözleşmenin feshi için dava açıldığını, ilk yüklenicinin de haksız fesih nedeniyle karşı dava açtığını, karşı davada mahkemece, müvekkil aleyhine yaklaşık 3.500.000 TL tazminata karar verildiğini, bu durumun, davalı ve avukat tarafından, karar icra aşamasına gelene dek gizlendiğini, en sonunda, davalının, kararın temyiz edildiğini ve lehe bozulabilmesi için yapılan anlaşmanın hemen feshedilip ve fesihnamenin...

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davanın davalı tarafından kabul edilmesi gerekçesiyle davanın kabulü ile sözleşmenin ileriye etkili olmak üzere feshine ve dava konusu 4643 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile davacılar adına hisseleri gözetilerek tesciline karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili ile feri müdahil .... vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi, tapu iptali ve tescil, aksi takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen ...1. Noterliği'nin 01.10.2009 tarih ve 7050 yevmiye nolu düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibi olarak dava dışı ...'ın da imzası bulunmasına rağmen, adı geçen arsa sahibinin davada davacı ya da davalı olarak yer almadığı anlaşılmaktadır. TMK’nın 692. maddesine göre, sözleşmeyi imzalayan tüm arsa sahiplerinin bu davada taraf olması zorunludur....

Çayırlar yolu mevkiinde kain F23- D08- D4- B pafta, 488 Ada, 1 parsel sayılı arsa ile alakalı olarak Şile noterliğinde 01789 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, müvekkiller ile davalı arasında yapılan sözleşmede inşaat ruhsatının alınması akabinde 24 ay içerisinde inşaatın tamamlanacağı belirtilmiş olduğu halde inşaatın ruhsatının alınması konusunda yaklaşık 13 aydır herhangi bir işlem yapılmadığı, normal koşullarda yapılması gerekenden çok az miktarda bir işlem tesis edildiğini, Şile Belediyesinin sözleşmenin konusu olan projeye Aralık 2018 tarihinde onay verdiğini ancak davalı tarafından kötü niyetli olarak ruhsat harcının yatırılmadığını, inşaat ruhsatı alınmadığını, sözleşmede belirtilen yapının davalı tarafından yapılarak tamamlanamayacağı kanaatinin oluşması nedeniyle Şile Noterliğinden 07/05/2019 tarihli 03304 yevmiye numaralı ihtarnamenin çekilerek belirtilen sözleşmenin müvekkiller tarafından tek taraflı...

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, şerhin terkini, menfi zararlar ve yoksun kalınan kâr istemlerine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Mahkemece verilen 08.01.2014 tarihli kararla davalı aleyhine kâr mahrumiyetine de hükmedilmiştir....

- KARAR - Davacı kooperatif vekili, muris arsa sahibi... ile davalı yüklenici ... arasında imzalanan ....02.1995 tarihli "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin" daha sonra davalı yüklenici ... tarafından ....05.1996 tarihli noter sözleşmesi ile müvekkili kooperatife devredildiğini, arsa sahibi muris ...'ın vefat ettiğini ve mirasçılarının tapuyu üzerindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhi ile diğer davalı ...'a devrettiklerini, sözleşmede kaba inşaat bittiğinde tapunun %50'sinin verileceğinin belirlenmesine rağmen, tapunun müvekkiline devredilmediğini ileri sürerek, hak ettiği %50 arsa payı tapunun müvekkili kooperatife tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, ....02.1995 tarihli sözleşme uyarınca inşaatın ... ay içinde tamamlanması gerekirken, işin bitirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....