Mahkemece, iddia, savunma ve alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; yüklenicinin binayı eksik olarak bıraktığı, bilirkişi raporlarında eksikliklerin giderilmesi için verilen rakamların birbirlerine çok yakın olduğu, en son alınan 12.08.2013 tarihli raporun esas alındığı, yapının fiziki durumu dikkate alındığında sözleşmenin ileriye dönük olarak feshinin hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin ileriye etkili feshine, 100.416,00 TL eksik iş bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir....
Ne var ki, fesih ileriye etkili sonuçlar yaratacak şekilde yapılmış ise, feshin doğal sonucu olarak yapılacak tasfiye işleminde yüklenici eser’in getirildiği fiziki seviyeye uygun bağımsız bölüm tapusunun devrini isteyebilir. Fesih ister geriye etkili, isterse ileriye etkili yapılmış olsun feshin sonunda mutlaka sözleşmenin tasfiyesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmenin fesh edildiği, fesih sonucu yapılan tasfiyede yükleniciye eserin getirildiği fiziki seviyeye uygun olarak bağımsız bölüm tapularının verildiği, böylelikle tasfiye işleminin tamamlandığı, artık ne yüklenicinin ne de yüklenicinin temlik ettiği üçüncü kişilerin tasfiyeden hak ettiği bir pay kalmadığı saptandığından asıl ve birleşen davadaki mülkiyet aktarımı isteminin reddedilmesinde ve ikinci kademedeki istek olan ödemelerin sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak davacılara iadesinde yasaya aykırılık yoktur....
Ne var ki, fesih ileriye etkili sonuçlar yaratacak şekilde yapılmış ise, feshin doğal sonucu olarak yapılacak tasfiye işleminde yüklenici eser’in getirildiği fiziki seviyeye uygun bağımsız bölüm tapusunun devrini isteyebilir. Fesih ister geriye etkili, isterse ileriye etkili yapılmış olsun feshin sonunda mutlaka sözleşmenin tasfiyesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmenin fesh edildiği, fesih sonucu yapılan tasfiyede yükleniciye eserin getirildiği fiziki seviyeye uygun olarak bağımsız bölüm tapularının verildiği, böylelikle tasfiye işleminin tamamlandığı, artık ne yüklenicinin ne de yüklenicinin temlik ettiği üçüncü kişilerin tasfiyeden hak ettiği bir pay kalmadığı saptandığından asıl ve birleşen davadaki mülkiyet aktarımı isteminin reddedilmesinde ve ikinci kademedeki istek olan ödemelerin sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak davacılara iadesinde yasaya aykırılık yoktur....
kusuru olmadığını ispat edemezse, alacaklının sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini isteyebileceği (menfi zararı isteyebileceği), her ne kadar davalı karşı davacı tarafından sözleşmenin aynen ifası ve gecikme sebebiyle tazminat isteminde bulunulmuşsa da, BKnun 125/1 maddesindeki bu düzenlemenin taraflar arasındaki sözleşmenin fesh edilmemesi halinde mümkün olabileceği, sözleşmenin davacı-karşı davalı tarafından feshi sebebiyle BKnun 125/3 mad uyarınca davalı-karşı davacı tarafın menfi zararını talep edebileceği, davalı karşı davacı tarafından menfi zararın tazmini için açılmış davanın olmaması ve mahkemenin istemle bağlı olması nazara alınarak karşı davanın reddine'' karar verilmiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sözleşmenin 35-2-c maddesinde bayiliğin devri halinde sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğinin düzenlendiği, davacının bayiliği yürüttüğü işyerini 30/12/2008 tarihinde fiilen 3. kişiye devrettiğini, bu tarihte taraflar arasındaki sözleşmenin kendiliğinden sonra erdiğini, davalının 16/01/2009 tarihinde çektiği ihtarnamenin hüküm ve etkisinin kalmadığını, sözleşmenin ileriye etkili olarak sona erdiği ve davacının sözleşmenin sona erdiği tarih itibariyle hak kazandığı alacakları davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle asıl dava yönünden davacının hak kazandığı 2009 model ticari araç bedeli olan 30.022,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin kendiliğinden sona erdiği, davalının sözleşmenin 29. maddesine göre davacının hak kazandığı prim alacaklarını ödemekten imtina edemeyeceği ve davacının toplam 255.034,06...
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile, davacı yüklenicinin kendi kusuruyla ifayı imkansız hale getirdiğinden bahisle revizyon ve tazminat taleplerinin reddi ile sözleşmenin geriye etkili feshine; karşı dava yönünden tarafların fesih iradesi söz konusu olduğundan kira tazminatı istenemeyeceği gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, asıl ve karşı davalarda davacılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinin feshi halinde taraflar karşı tarafın yararlanacağı hizmetin bedelini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebilirler....
Konutun zamanında teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan kira kaybı tazminatı müspet zarar olup, sözleşmenin ayakta tutulduğu durumlarda istenebilir.Sözleşmenin feshi halinde davacı tarafça kira kaybına ilişkin talepte bulunulamaz. Somut olayda, sözleşme davacı tarafça feshedildiğine göre, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken müspet zarar olan kira kaybına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar ile yüklenici ... arasında imzalanan daha sonra koopeatif tarafından devralınan 18.03.1998 tarihli sözleşmenin 10. maddesinde, sözleşmenin herhangi bir maddesine aykırılık halinde müteahhidin arsa sahiplerine 500.000 ABD doları cezai şart ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Eldeki davada, yüklenicinin edimini yerine getirmediği iddiasıyla cezadan 350.000,00 TL'nin ödenmesi istenmektedir. Sözleşmede kararlaştırılan bu cezai şart Borçlar Kanunu'nun 158/I. maddesi gereğince seçimlik cezai şart niteliğinde olup, akdin icra edilmemesi veya natamam icrası durumunda ve akdin feshedilmemesi halinde istenebilir. Somut olayda, yukarıda sözü edilen sözleşmenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14.05.2007 tarihinde kesinleşen ilâmıyla 1814 ada 1 parseldeki üç blok yönünden ileriye etkili olmak üzere, diğer parseller yönünden ise geriye doğru feshine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Asıl davada davalı/Karşı davada davacı vekili, asıl davanın reddini, karşı dava bakımından davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, müvekkilinin maddi zarara uğradığını, kira alacağından ve bağımsız bölümlerin satılmaması halinde elde edileceği kazançtan mahrum kalındığını, menfi zararlarının ve sözleşmenin 13.maddesi gereği karşı davalının toplam 85.000,00 TL gecikme bedelini ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TLnin karşı davalıdan tahsilini istemiştir....
Kanunu'nun 23. maddesi hükmü sözleşmenin feshi ile ilgili olup, aynı yasanın 25. maddesinde ise sözleşmenin feshi halinde malın iadesi ile birlikte vadesi gelmemiş finansal kiralama bedellerinin istenebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda ise davalıya gönderilen ihtarnamede sadece vadesi geçmiş olan ve ödenmeyen taksitlerin ödenmesi istenmiş, fesih talebinde bulunulmamıştır. Hal böyle olunca, somut olay bakımından uyuşmazlık tarihinde yürürlükte olmayan 6361 Sayılı..., Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu hükümlerinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
