Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin sözleşmenin ileriye etkili feshine dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davalı kooperatif vekilince mahkeme kararı davacı temyizine cevaben temyiz edilmiş ise de, davacının temyiz dilekçesi 11.06.2007 tarihinde tebliğ edilmesine karşın HUMK’nın 433/II. maddesi uyarınca 10 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 25.06.2007 tarihinde harcı ödenmek suretiyle temyiz dilekçesinin verildiği anlaşıldığından davalı kooperatifin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir. 2-Davacıların temyizine gelince; Taraflar arasında imzalanan 05.09.2001 tarihli inşaat sözleşmesinin inşaat süresine ilişkin bölümünde, arsa sahibine ait A Blokun 33 aylık sürede tamamlanarak teslim edileceği, 6.maddesinde genel iskânın projenin tamamı bittikten sonra kooperatifçe alınacağı,...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/662 esas, 2014/1078 karar sayılı dosyasının konusunun sözleşmenin feshi, işbu davanın konusunun ise kira tazminatı olduğu, davaların konularının farklı olduğu, söz konusu ilamların ayrı ayrı birbirine esas alınmayan ilamlar olduğu, davalardaki tarafların sıfatları, dava konuları ile dava sebeplerinin farklı olduğu, yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığından, yargılamanın iadesi talebinin esastan reddine karar verilmiştir....

Somut olayda; davacı vekili işveren, davalı yüklenici olup, 15/11/2016 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı tarafça davacıya ait parseller üzerinde hisse devri karşılığında inşaat yapımını üstlenmiş olup, inşaatın süresinde tamamlanmaması sebebiyle sözleşmenin ileriye etkili feshi ile sözleşmeden kaynaklı devredilen Kocaeli İli, Gebze İlçesi, Tavşanlı Köyü 153 Ada 4 Parselde kain taşınmaz ile İstanbul İli Üsküdar İlçesi Arakiyeci Hacı Mehmet Mahallesi 458 Ada 26 parselde kayıtlı kayıtlı olan taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemli dava açıldığı, taraflar tacir olup, sözleşmenin ticari işletmeleri ile ilgilidir....

Davacı ile davalı yüklenici arasında tanzim edilen sözleşmede öngörülen kira ödenmesi gecikme tazminatı mahiyetinde olup bu zarar kalemi müspet zararlar arasında kabul edilir. Müspet zararlar sözleşmenin ifası halinde talep edilebilecek zararlardan olup sözleşmenin feshi halinde talep edilemez. Bu bakımdan davacı vekili tarafından sözleşmenin feshi talep edilmiş olmakla gecikme tazminatı talep edilemeyeceğinden mahkemece bu talebin reddi kararı yerinde olup davacı vekilinin gecikme tazminatına yönelik istinaf talepleri mesmu değildir. Sözleşmede haksız feshedenin ödemekle yükümlü olduğu 30.000,00 TL tazminat bedeli mahiyeti itibariyle dönme cezasıdır. Dönme cezası TBK'nın 179/III maddesinde düzenlenmiş olup maddeye göre borçlunun kararlaştırılan cezayı ifa ederek sözleşmeyi dönebilir veya fesih suretiyle sona erdirebilir. Bu şekilde dönme cezasını (cayma tazminatı) ödeyerek borçlu borcu ifa etmekten kurtulabilir. Yargıtay 15....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve kira tazminatının tahsili, karşı dava ile birleşen dava ise tapu iptal ve tescil istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile Yenimahalle 3. Noterliği’nin 30.05.2013 tarih ve 15741 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin bir adet bağımsız bölüm yönünden ileriye etkili feshine, 5.800,00 TL kira tazminatının 25.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine, birleşen dosyanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, Yargıtay 23....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/215 Esas 2010/461 Karar sayılı dosyasında sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine ve geç teslim ve eksik ayıplar nedeniyle ayrıca dava açma hakkının saklı tutulmasına karar verildiğini ileri sürerek, şimdilik 55.375,65 TL eksik ve ayıplı işler bedeli ile 195.065,00 TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 250.440,65 TL'nin inşaatın davacılarca teslim alındığı 29.05.2007 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı yüklenici kooperatif vekili ise, davacılarca istenen taleplerin... 5....

- K A R A R - Davacı vekili asıl davada, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline 1 işyeri ve 6 daire verilmesi gerektiğini, binanın süresinde bitirilemediğinden sözleşmenin mahkeme kararı ile geriye etkili olarak feshine karar verilerek Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğini, feshin geriye etkili olmasına rağmen hak ve adalet prensipleri gereği müvekkiline kira tazminatı ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 1 adet işyeri ve 6 adet daire için 7 yıllık kira bedeli olarak 10.000,00 TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile davasını belirsiz alacak davasına dönüştürmüş, birleşen davada da 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi gereğince kira bedelinin belirlenmesini istemiştir. Davalı vekili, sözleşmenin feshi nedeniyle kira tazminatı istenemeyeceğini belirterek, davanın husumet, zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir....

Fesih ister olağan, ister olağanüstü olsun, daima, geçmişe değil, ileriye etkili sonuçlar doğurur------------ Yukarıda yapılan açıklamalar göstermektedir ki, sözleşme özgürlüğü, irade özerkliğinin bir sonucu olup, kural olarak sözleşmenin kurulmasına hizmet ettiği kadar, sözleşme ile bağlı kalmamayı da, yani tek taraflı irade beyanıyla (haklı veya haksız surette) sözleşmenin sona erdirilmesini de kapsar. "...Yanlar arasındaki ilişki eser sözleşmesi olduğundan yüklenicinin borcu eseri sözleşme ve eklerine göre tamamlayıp iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin borcu bedelini ödemektir....

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, inşaatın gerçekleşme seviyesinin % 78,05 olduğu, sözleşme ile ruhsatın hangi zaman dilimi içerisinde alınacağının kararlaştırılmadığı, bu nedenle de yüklenicinin makul sürede inşaat ruhsatı alması gerektiği, makul süresinin ise 3 ay olduğu, davalının 23 aylık zaman dilimi içerisinde inşaatı bitiremeyerek temerrüde düştüğü, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi gerektiği, sözleşme nedeniyle oluşan tapu kayıtlarının sebepsiz kaldığı, bu nedenle de diğer davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali gerektiği, olumlu zarar kapsamında olan kira tazminatı isteminin sözleşmenin geriye etkili feshi nedeniyle verilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile sözleşme ve ek sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, tapu kayıtlarının iptali ile arsa sahibi olan davacılar ve davalı ...’ın hisseleri oranında tesciline, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılardan ..., ... ve... İnşaat Ltd....

MUHALEFET Asıl ve birleşen dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescil, tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece daha önce yapılan bozmaya uyularak asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile davacıların sözleşmeyi feshetmekte haklı olduklarının tespiti ile sözleşmenin ileriye etkili olumlu feshine ilişkin kararın temyizi üzerine Dairemizin 21.12.2018 tarihli kararı ile diğer temyiz itirazları reddedilerek sözleşmenin geriye etkili olumlu feshine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak da birleşen davanın kabulüne ve sözleşmenin geriye etkili olumlu feshine karar verilmiştir. Davalı taraf bu karara karşı imalat bedeli verilmediği gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuş ise de, davalı yüklenicinin bu talebini yargılama sırasında dile getirmediği anlaşılmaktadır....