"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ile bu sözleşme uyarınca davalılara intikâl etmiş olan tapu kayıtlarının iptâli, davacı adına tescili, bu talep kabul edilmezse eksik işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin geriye etkili feshi, tapu iptâl ve tescil talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici ... arasında Gaziosmanpaşa 3....

makul sürede inşaata başlamadığını ileri sürerek, anılan sözleşmenin feshi ile tapudaki arsa payı karşılığı inşaat şerhinin terkinine karar verilmesini istemiştir....

Yargılama sırasında yapılan inceleme sırasında, inşaatın halen tamamlanmadığı, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği ve işin devamı sırasında da adi veya resmi şekilde yapılan satış vaadi sözleşmeleri ile bir kısım bölümlerin asli müdahil üçüncü kişilere temlik edildiği anlaşılmıştır. Henüz edimlerini yerine getirmeyen yükleniciden, alacağın temliki mahiyetinde temellükte bulunan üçüncü kişi asli müdahillerin, arsa sahibinden, somut olayın özelliği de dikkate alındığında, talepte bulunabilmeleri mümkün değildir. Keza, inşaatın devamı sırasında, yüklenicinin sözleşme gereği zaten yapmaya zorunlu olduğu imalata katkıları sebebiyle, arsa sahibinden talepte bulunamazlar. Böyle bir talebi, ancak, akidleri olan yükleniciye karşı ileri sürebilirler....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; sözleşme tarihinden itibaren 30 ay içerisinde inşaatın bitirilmesi gerekmesine karşın inşaatın fiilen başlamadığı, menfi zarar talebinden feragat edildiği gerekçesiyle sözleşmenin geriye etkili feshi ile tapu kaydında bulunan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkinine ve menfi zarar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmeye göre 01/04/2007 tarihinde ve 12/04/2010 tarihli ihtarda verilen ek 1 aylık süreye rağmen inşaatlar tamamlanıp davacı tarafa teslim edilmediği, inşaatın tamamlanma oranının A Blok yüzde 73, B Blok yüzde 79,70 ve C Blok yüzde 14,40 oranında ve inşaatın genel fiziki gerçekleşmesi ise yüzde 61,70 oranında olduğu, davalının temerrüde düştüğü sabit olduğu ve feshin haklı olduğu gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, 2878 parsele olan taşkın kısmın yıkılması halinde binanın statiğinin bozulacağı, inşaatın tamamen yıkılması gerektiği, binanın değerinin arsa değerinden çok fazla olduğu, taşkın inşaatın eski temeller üstüne yapılıp davacının kabulünde olduğu gerekçesi ile birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir. Asıl dava sözleşmenin feshi, birleşen dava ise men-i müdahale ve kal istemine ilişkindir....

Noterliğinin 22/02/2011 tarih ve 4987 yevmiye nolu sözleşmelerinin davalının edimini zamanında ve sözleşmelere uygun yerine getirmemesi nedeniyle feshine, taşınmaz üzerinde yapılmış olan inşaatta oluşturulmuş tapuların iptali ile davacılar adına tesciline ve iki blok halinde inşaatına başlanan taşınmazın yıkımına, yıkım masrafının davalı Ramazan'a yüklenmesine, sözleşmelerin feshi nedeniyle davacıların elde etmeleri muhtemel rayiç kira geliri ile inşaatın zamanında tamamlanmaması nedeniyle davalı tarafından sözleşmeye göre ödemesi gereken rayiç kira bedelinin ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacıların inşaatın zamanında ve sözleşmeye uygun olarak yapılmaması nedeniyle uğradığı fazlaya ilişkin müspet, menfi tüm zararların tespiti ile ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ayıplı ve sözleşmeye aykırı imalat bedelinin tespit edilerek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davalının inşaata el...

-K A R A R- Asıl davada davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalılar arasında 28.12.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre paylaşımın, %54 yüklenici %46 ise arsa maliki payı olarak belirlendiğini, inşaatın tek bina olarak yapılması kararlaştırılmasına rağmen davalının, sözleşmeye aykırı olarak müvekkilinin olurunu almadan, sözleşmede öngörülenden farklı bir proje ile inşaata başladığını, bir adet bina yerine iki ayrı bina şeklinde projeyi uygulamaya geçirdiğini, 24 aylık inşaatı tamamlama süresinin dolmuş olmasına rağmen davalı yüklenicinin, işin %15'ini tamamladığını ileri sürerek, 28.12.2005 tarihli sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshi ile varolan inşaatın yıkımı ve kar kaybı için 15.000,00 TL menfi zararın tahsilini talep ve dava etmiş; birleşen karşı davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalılar vekili, dava konusu sözleşmenin müvekkili ... Tic....

Davacı tarafından davalı idareye yazılan 08.08.2011, ....09.2011 ve ........2011 tarihli yazılarda işin yapılacağı arsanın fiilen teslim edilmediği belirtilerek bir an önce inşaatın yapılacağı arsanın belirlenerek fiili teslimin yapılması istenmiş, son olarak gönderilen ........2011 tarihli ihtarnamede de arsa tesliminin fiilen yapılması, aksi halde sözleşmenin feshi yoluna gidileceği bildirilmiştir. Davalı iş sahibi idarece davacı yüklenicinin yer teslimine ilişkin taleplerine olumlu olumsuz bir cevap verilmediği gibi, inşaatın yapılacağı arsa iş sahibi idare tarafından kesin olarak belirlenip yükleniciye fiili yer teslimi de yapılmamıştır. Davalı idarenin cevap dilekçesinde inşaatın yapılacağı parsel olarak gösterdiği parsellerden 250 ada ..., ... ve ... nolu parsellerin dava dışı özel şahıslar adına kayıtlı olduğu ve bu parsellerin kamulaştırılmasına ilişkin davanın ........2011 tarihinde yer teslim ....

Oysa ... davacılar arasında olmadığından adına kayıtlı 3, 5, 8, 18 ve 20 no'lu bağımsız bölümler yönünden ve ... da inşaatın bitirilmesi gereken 05.06.2004 tarihinden önce 27.06.2003 tarihinde üçüncü kişiye sattığından 7 no'lu bağımsız bölüm yönünden kira tazminatı hesaplanması doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, dava dışı ...'na ait 3, 5, 8, 18 ve 20 no'lu bağımsız bölümler ile inşaatın teslim tarihinden önce üçüncü kişilere satıldığı anlaşılan ...'na ait 12 ve 13 no'lu ve ...'na ait 7 nolu bağımsız bölümler dışında kalan toplam 12 adet bağımsız bölüm yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, bilirkişilere söz konusu 12 adet bağımsız bölümün sözleşmede belirlenen aylık maktu miktarlar üzerinden toplam kira tazminatı miktarı belirlenerek, BK'nın 161/son maddesine göre herhangi bir indirim yapılmaksızın, bilirkişi kurulunca tespit edilecek kira tazminatına hükmedilmesinden ibarettir....

A.Ş'nin yeni seçildiği yönetim kurulu başkanın da yetkilerini kullanarak haksız şekilde 29.03.2022 tarihinde sahibi oldukları ... firmasına verilen vekaletname iptal edilerek inşaatın devamını açık ifade ile hançerlediklerini, bu azilname ile hukuki olarak çalışamaz hale getirildiklerini, 08.02.2021 tarihli Ankara ... Noterliğinde ... sayı ile düzenleme şeklinde ek ve tadil sözleşmenin ana sözleşmenin ek maddesi olarak ana sözleşmenin 14. Maddesi tadil edilmiş ve taahhüt edilen inşaat anahtar teslim süresinin 40 ay olduğu ve bu süreye +4 aylık ek süre verilebileceği düzenlendiğini, ek sözleşmenin düzenlenmesinden 12 aylık bir süre geçmiş ve inşaatın tamamlanmasına yaklaşık 32 ay daha varken bu şekilde davranış biçimi arsa sabihi ......