2010/540 esas sayılı davada ise sözleşmelerin feshi ile inşaatın yıkımına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, davanın müdahil .... yönünden usulüne uygun yatırılmış bir harç bulunmadığından müdahilin davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın kabulü ile.... 13.06.1990 tarih ve 7666 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye olarak feshi ile davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalılardan .... vekili, davalı.... adına asaleten ve müvekkilleri .... tarafından temyiz edilmiştir....

GEREKÇE: Davacı taraf, davalı ile aralarındaki sözleşmenin feshi ile menfi zararının tazminini talep etmiştir. Zira davacı taraf, davalının işi tamamlamadığını ve üçüncü bir firma ile anlaşarak işin tamamlanacağını öne sürerek, üçüncü firmaya yapılan ödemeler ve alınan malzeme bedellerinin tazminini talep etmiştir. TBK md. 112 uyarınca “Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.” TBK md. 125’e göre, borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesinden dolayı alacaklının sözleşmenin feshi ile menfi zararının tazminini talep etme hakkı bulunmaktadır. Somut olayda taraflar arasında 01/02/2018 tarihli elektrik tesisat işleri sözleşmesi bulunmaktadır. Sözleşmeye göre işin bitim tarihi 15/12/2018’dir. Yine sözleşmede işin maliyeti 6.900.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Davacı ile dava dışı ... Ltd....

"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin inşaatı imar mevzuatına aykırı yaptığını, belediyece yıkım kararı alındığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi, müdahalenin meni ile gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamından, inşaatın imar mevzuatına aykırı yapıldığı, ruhsata bağlanmasının mümkün bulunmadığı, arsa sahibinin açık beyanı ile dahi yüklenicinin imara aykırı, kaçak inşaat yapamayacağı gerekçesiyle, sözleşmenin feshi ve müdahalenin meni taleplerinin kabulüne, diğer talebin reddine karar verilmiştir....

...’ın temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2-Asıl dava, arsa sahibi olup, 16.12.1992 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzalayan 9 davacı tarafından sözleşmenin feshi ve müdahalenin önlenmesi isteği ile açılmıştır....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; feshi istenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini mal sahipleri olarak Ayhan Yıldırım, T2 ve Cemal Avşar ile yüklenici olarak davalı şirket yetkilisi Cebbar Kasay'ın imzaladığı, sözleşmenin feshi için sadece Ayhan Yıldırım ve T2'ın dava açtığı, Cemal Avşar'ın ihtarata rağmen muvafakat vermediği, bu nedenle de sözleşmenin feshi davası ile ilgili aktif husumetin gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın aktif husumet eksikliği nedeni ile reddine karar verilmiştir Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri eser ve satış vaadi sözleşmelerinden oluşan karma nitelikli akitlerden olup, satış vaadini (arsa payının devrini) de içerdiğinden, tek taraflı irade beyanı ile feshi mümkün değildir....

Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye (davacıya) temlik etmişse, üçüncü kişi (davacı) Türk Borçlar Kanununun 97. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz. Yapılan bu genel açıklamalardan sonra, somut olaya gelince; 25.12.2013 havale tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre inşaatın %93 oranında tamamlandığı eksik işlerin bulunduğu bu durumda inşaatın davacı adına tesciline karar verilmesi mümkün olmadığı anlaşıldığından tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. Ayrıca koşullu tescile karar verilmesi de isabetsizdir....

T8 ile o tarihteki arsa sahibi olan davalı T5 ve T4 arasında düzenlendiği ve Esenyurt ilçesi, Esenyurt Köyü, Çiftlik mevkii, 128 ada, 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 parsellerde arsa sahipleri üzerine kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak inşaat sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşmenin feshi konusunda Büyükçekmece 1. ASHM 2014/577E. Sayılı dosyasında arsa sahipleri tarafından sözleşmenin feshi ve Büyükçekmece 3. ASHM 2014/607E. Sayılı dosyası üzerinden ise sözleşmenin yüklenicisi tarafından tapu iptali ve tescil davası açıldığı, Büyükçekmece 1. ASHM 2014/577E. 2015/102K. Ve bu dava ile birleşene Büyükçekmece 3. ASHM' nin 2014/607E. 2015/50K....

- KARAR - Davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın yapılmadığını ve arsa sahibine bağımsız bölümlerin teslim edilmediğini, yüklenicinin kendisine düşecek bağımsız bölümleri diğer davalı üçüncü kişilere sattığını, inşaattaki imalat oranının % 10 olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile davalı yükleniciye inşaat karşılığı devredilen tapunun iptali ile kendi adına tapuya tesciline, el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yüklenici şirket, cevap vermemiştir. Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı müvekkilin oluşturulan kat irtifakına binaen temellük ettiğini, müvekkilinin tapu kaydına güvenerek iktisapta bulunduğunu ve iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

Öte yandan, asıl davada, davacı vekili, yükleniciye isabet eden ... numaralı bağımsız bölümün davalı arsa sahiplerince üçüncü kişiye satıldığı bildirilerek bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece, sözkonusu dairenin yüklenicinin talimatı ile satıldığı kabul edilerek talep reddedilmiş ise de, bu konuda mahkemece yeterince inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır. Anılan bölüm, ....06.2003 tarihinde kayıt malikleri olan arsa sahiplerince üçüncü kişi ...’a satılmıştır. Bu durumda, mahkemece, adı geçen üçüncü kişinin dinlenerek, sözkonusu bağımsız bölümü kimden satın aldığının tespiti ile sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken, yeterli inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı ... Tic. Ltd....