Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptali ve tescil istemi ile açılmış, davanın tam ıslahı ile yine sözleşmenin feshi talebi yenilenerek bununla birlikte tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulmaksızın gecikme tazminatı, kira tazminatı ile eksik ve ayıplı işler bedeli talep edilmiştir. TBK'nın 470. vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi” satış vaadini (arsa payının devrini) de içerdiğinden, tek taraflı irade beyanı ile feshi mümkün değildir. Yargıtay Özel Dairesinin, kararlılık gösteren içtihatlarında bu tip sözleşmelerin tarafların fesih iradelerinin birleşmesi halinde ya da haklı sebeplerin bulunması durumunda mahkemenin vereceği fesih kararı ile sona ereceği kabul edilmektedir. Sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra da tarafların sözleşmenin yükümlerinden kurtulmaları, başka bir anlatımla, sözleşme ilişkisinin tasfiyesi gerekir....

-Birleşen davada davacı arsa sahibi arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshi ile tazminat isteminde bulunmuştur. Dosya kapsamındaki tespitlere göre inşaatın tamamlanarak iskan edilir hale geldiği anlaşılmaktadır. Mahkemece birleşen davada davalılar tarafından açılan karşı davada arsa sahibine ödenen bedelin geri istendiği ve dönme cezası talep edildiği, bu itibarla taraf iradelerinin sözleşmenin feshi hususunda birleştiğinden bahisle fesih talebinin kabulüne karar verilmiştir....

Temlikin konusu yüklenicinin arsa payı devri karşılığı arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden hak kazanmadığını üçüncü kişiye temlik etmesi arsa sahibi bakımından önemsizdir. Diğer taraftan yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi BK.m 81’den yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; dava tarihi itibariyle inşaata hiç başlanmamış olduğu, yargılama sırasında davalı yüklenici tarafından inşaatın sözleşme şartlarına göre %93,33 seviyeye getirildiği, kat irtifakı kurulmadığı, tarafların iradelerinin sözleşmenin geriye etkili feshi konusunda birleştiği gerekçesiyle asıl ve ek sözleşmenin geriye etkili feshi ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, ek sözleşmede bahsi geçen 20.000,00 TL ve 5.000,00 TL'lik tazminatların BK'nın 158/II. maddesinde düzenlenen ifaya ekli ceza olduğu, talep edilebilmesi için sözleşmenin feshedilmemiş olmasının ya da fesih halinde dahi talep edilebileceğinin sözleşmede kararlaştırılmış olmasının gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verildiğinden ve aksi sözleşmede kararlaştırılmadığından davacı tarafın tazminat isteminin reddine, davalının da yaptığı masrafları sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca...

Hukuk Mahkemesi'nin 2006/7 Esas 2006/273 Karar sayılı dava dosyasında davalı karşı davacı arsa maliki ... tarafından davacı karşı davalı yüklenici ... aleyhine açılan sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonucunda inşaatın kararlaştırılan sürede bitirilmediği yüklenicinin temerrüde düştüğü keşif tarihi itibariyle inşaat seviyesinin %54 oranında olduğu Borçlar Yasası'nın 107/III. maddesi uyarınca fesih koşullarının oluştuğu gerekçesiyle sözleşmenin feshine karar verilmiş bu karar Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşmiştir....

arsa sahibi ile yaptıkları anlaşmadan doğan arsa paylarını isteme hakkı olduğunu, müteahhitin arsa sahibinden kendi payına düşen bağımsız bölümlere ait arsa paylarının mülkiyetini kendi adına tescilini isteyebileceği gibi bu hakkını üçüncü kişilere de devredebileceğini ve bu kapsamda da, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile kendisine düşen bağımsız bölüm ve arsa payını da üçüncü kişiye satmadığını, ancak arsa sahibi ile aralarındaki sözleşme uyarınca arsa sahibinden talep edebileceği bağımsız bölüm ve arsa payının mülkiyetini kendisine devrini isteme hakkını üçüncü kişiye temlik etmiş sayıldığını ve müteahhit ile üçüncü kişi arasında alacağın temliki sözleşmesi bulunduğunu belirterek, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

DAVA Davacı arsa sahipleri vekili, taraflar arasında imzalanan 07.04.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu inşaatın bitirilmediğini ve dairelerin teslim edilmediğini, yapı denetim ücreti ödeme yükümlülüğünün davalıya ait olduğunu, eksik işler bedeli olduğuna dair delil tespiti yaptırıldığını, davalının davacılara düşen daireleri danışıklı şekilde sattığını ve kiraya verdiğini ileri sürerek, sözleşmenin ileriye etkili feshi ile yüklenicinin edimine göre devri gereken bağımsız bölümün tespitini, müdahalenin men'ini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 5.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL kira bedelinin ve sözleşmenin feshi nedeniyle 2.000,00 TL müspet zarar ve ayıplı işler bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 658.648,75 TL'ye yükseltmiştir., Asli müdahil arsa sahibi vekili, sözleşme süresinde işin bitirilemediğini, müvekkilinin sözleşmenin feshi ile doğrudan ilgisi bulunduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshini talep etmiştir...

- K A R A R - Davacılar vekili, davalı kooperatif ile davacı arsa sahibi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalı yüklenicinin inşaatı süresinde teslim etmediği gibi, sözleşmeye aykırı imalat yaptığını ileri sürerek, sözleşmenin ileriye etkili feshi ile davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, yargılama sırasında tüm inşaatın tamamlandığı, bir kısım kullanıma engel olmayan eksik imalatlar ile mali yükümlülükler için nama ifa davası açılabileceği gerekçesiyle, davanın reddine, nama ifa davası açmakta davacıların muhtariyetine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda Sivas ili Merkez ilçesi Kılavuz Mahallesinde bulunan 1487 ada 74 parsel sayılı taşınmazda davacı ile davalı müteahhit Gürgen Grup şirketi arasında 147.000,00 TL sözleşme bedelli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, keşifte taşınmaz üzerinde sözleşmenin ifası amacına matuf herhangi bir yapı bulunmadığının tespit edildiği, sözleşmede belirlenen teslim süresinin geçtiği ve inşaat mühendisi bilirkişinin inşaatın tamamlanma oranını %0,00 olarak bildirdiği belirtilerek davacının açtığı sözleşmenin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil ve takyidatın terkini davalarının kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK ve Davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

A.Ş. ile gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri yaptıklarını, yapılan inşaatın, kaçak, projesiz ve başka parsellere tecavüzlü olması nedeniyle iskân almasının mümkün olmadığını ileri sürerek, ....07.1996 ve 02.09.1996 tarihli sözleşmelerin geriye etkili feshi, ... sayılı parselde sözleşme gereğince davalıya devredilen tapu payının terkini ile müvekkilleri adına hisseleri oranında tesciline, taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına, inşaatın kal'ine, yıkım masraflarının davalıdan tahsiline, bu masraflara karşılık şimdilik 40.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, tadilat projesi ve uygulaması ile iskânlı kat mülkiyetli yapı haline getirilmesi mümkünse bu hususta masrafı davalıya yükletilmek üzere müvekkillerine yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, inşaatın sadece ... no'lu parsel üzerine değil, ayrıca dava dışı ...'...