Anonim Şirketi ( ...) arasında akdedilen 30.12.2015 Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmeleri ile tarafların karşılıklı edimlerini hüküm altına aldığını, bu sözleşmelere göre davalı şirket, sözleşmenin 'MALİ ŞARTLAR “başlıklı 3 Maddesinde mali hak bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt etttiğini, sözleşmenin 5.Maddesinde sözleşmenin süresinin hüküm altına alındığını, "Taraflardan her birinin süre sonunda sözleşmeyi tek taraflı feshedebileceğini, ancak fesih iradesi sözleşmenin hitamı tarihinden en geç bir (1) ay öncesine kadar ulaşacak biçimde yazılı olarak karşı taraflara bildirilmediği taktirde, sözleşme aynı şartlarda yıldan yıla yenilenerek devam eder ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde ; borçlu ,sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihte veya belirtilen ödeme süresinde borcunu ödemez ise, ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşecektir. (...)...
Av. ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında Asliye Hukuk Mahkemesi'nden(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 05.11.2015 gün ve 2014/150 E. - 2015/500 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Taraflar arasındaki sözleşmenin ikinci sayfasının tam sayfa olarak fotokopi edilmemiş suretinin dosyada bulunduğu, sözleşmenin fotokopi edilmemiş kısımlarının olduğu anlaşılmakla, heyetçe incelenmesine gerek görülen taraflar arasındaki sözleşmenin aslının yada tam metnini içerecek şekilde tasdikli suretinin eklenerek Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ..., deri kumaş ticareti ile uğraşan davalı ...'ya 25.000 TL borç verdiğini, bu borcun 05/06/2010 tarihinde ödeneceğine dair 19/05/2010 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini fakat borcun ödenmediğini ileri sürerek başlattığı takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini isemiştir. Davalı, bahsi geçen sözleşmede davacının imzası bulunmadığını, sözleşmenin dava dışı ... İşçi ile yapıldığını ve kimin borçlu olduğunun sözleşme metninden anlaşılamadığını bu kapsamda davacının talep hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, 22/07/2008 tarihli sözleşme uyarınca davalının taşınmazının satış işlemine aracılık yapmak için anlaşıldığı halde davalının taşınmazını kendisinin satarak hak ettiği komisyon ücretini ödemediği gibi başlattığı icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, sözleşmede şirket isminin bulunmadığını,sözleşmenin Hilmi Horasanlı tarafından imzalandığını ve şirketin taraf sıfatının bulunmadığını savunmuştur. Davaya konu 22.07.2008 tarihli sözleşmenin imza kısmında Hilmi Horasanlı’nın imzasının bulunduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davalı sözleşmenin aslında Hilmi Horasanlı’nın isminin yanında kendi isimlerinin sonradan ilave edildiğini savunmuş,bu savunması Adli Tıp Raporu ile doğrulanmıştır....
05.04.2002 tarihli sözleşmenin iptaline, bu istemin kabul edilmemesi halinde sözleşmenin cezai şartla ilgili 3.maddesinin iptaline, cezai şartla ilgili 3.maddenin iptali talebimizin de kabul edilmemesi halinde ise 3. madde hükmünün tarafların amacına uygun olarak objektif iyiniyet, hak ve nesafet kurallarına göre uyarlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davaya esas takip dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı, itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür. Taraf defterleri incelenerek alınan rapora göre taraflar arasındaki ilk sözleşmede belirlenen 7.000 m3'lük beton için gönderilen fiyatlar hesaplanmış, fiyat farkı faturasının kabul edilmemesi halinde davacının 93.603,27 TL alacaklı olduğunun kabul edileceğini belirtmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki dava satım sözleşmesine dayalı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili güncelenen fiyattan bakiye kalan alacağın ödenmediğini, davalı taraf ise fiyat güncellemesinin haksız olduğunu öne sürmüştür. Taraflar arasında beton satımına ilişkin sözleşmenin varlığında ihtilaf yoktur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davaların kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen davda davacılar vekili, davalı ... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme tarihinden itibaren 5 ay içerinde ruhsat alınıp, 18 ay içerisinde inşaatın tamamlanıp teslim edilmesi gerektiği halde inşaatın % 38 seviyesinde bırakıldığını, edimlerin yerine getirilmediğini, asıl ve birleşen davada diğer davalıların yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. kişiler olduklarını ileri sürerek sözleşmenin geriye etkili feshi ile davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-davalılar vekili tarafından, davalılar-davacı aleyhine 29.04.2005 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil ve birleşen dava ile tazminat; diğer birleşen dava ile de sözleşmenin iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil ile tazminat isteminin reddine; sözleşmenin iptali istemli davanın ise HUMK 409.maddesi uyarıca işlemden kaldırılmasına dair verilen 18.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.01.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı-davacı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar ile davalı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, davacıların, yüklenicinin istediği zamanda tapuyu vermeyi taahhüt ettikleri, sözleşmeden üç gün sonra davacıların taşınmazı yükleniciye sattığı, yüklenici üzerinde tapu kaydı bulunmadığından sözleşmenin, yüklenicinin kusuruyla imkansız hale geldiği ve feshinin gerektiği, davalıların danışıklı hareket ettikleri, kötü niyetli oldukları konusunda yeterli delil bulunmadığı, davalı-yüklenici ... haricindeki davalılarla davacılar arasında sözleşme bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davada sözleşmenin feshi talebinin kabulüne, tapu iptali ve tescil davasının taraf sıfatı yokluğundan reddine, birleşen davada, sözleşmenin feshi talebi ile davalı... tapu iptali ve tescil davasının taraf sıfatı yokluğundan reddine, davalı ... hakkındaki tapu iptali ve tescil davasının sübut bulmadığından reddine dair verilen karar davacılar vekili...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, erken tahliye nedeni ile sözleşme ile kararlaştırılan cezai şart alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
