İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında dava konusu ceza-i işlemin, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 11.1.10. maddesine göre kesilmesi gerekirken anılan sözleşmenin 11.1.15. maddesine göre kesildiği, bu nedenle ceza-i işlemin usulsüz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme usul ve yasaya aykırıdır. Zira burada ceza kesilmesi gereken eylem sabit olup, cezaya ilişkin sözleşmenin hükümlerinin yanlış uygulanması sözkonusudur. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddesine göre uyuşmazlık oluşturan ve o maddeye göre kesilebilecek cezanın miktarını belirleyerek, dava konusu ceza miktarından düşmek suretiyle kalan kısım varsa bu miktar yönünden menfi tespit isteminin kabulüne karar vermekten ibaret olup, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Karşı davada ise alacak talebi yönünden arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediğinden, menfi tespit davası yönünden ise menfi tespit davasından önce itirazın iptali davası açılmakla davalının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından karşı davanın hüküm fıkrasında belirtildiği şekliyle usulden reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Mahkemece menfi tespit davası yönünden verilen red kararı sonucu itibariyle doğru olmakla birlikte, itirazın iptali davası ile birlikte görülen menfi tespit davasında, davacının hukuki yararının olmadığı gözetilerek menfi tespit davasının reddi ve buna bağlı olarak davalı lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken, davalı lehine nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve hakimin takdir yetkisi kapsamında kalmadığından hükmün HUMK.438/VII, C.2 hükmü ile 6100 sayılı yasanın 370/2, ek 3/1 maddesi gereği düzeltilerek onama karararı verilmesi gerekmiştir....
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali ve menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının kısmen kabulüne, birleşen menfi tespit davasının reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan asıl ve birleşen itirazın iptali davalarında davacı-birleşen menfi tespit davasında davalı ... Yönetim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen itirazın iptali davalarında davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ...Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalılar Bürokopi Ltd. Şti. ile ...'in kefil sıfatıyla imzaladıklarını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında açılan menfi tespit davasına konu uyuşmazlığın esası davalı tarafından verilen hizmetin faturaya dönük olarak keşide edilmesi sebebiyle davacıyla davalı arasındaki ayrı bir abonelik sözleşmesinin mahsubu sebebine göre menfi tespit davası ikame olunmuştur. Asıl hukuki uyuşmazlık davalının verdiği sağlık hizmetleri üzerine olup, davacının takas ve mahsuba dayalı abonelik alacağı 2.derecedeki sözleşmedir. 2013 yılı Yargıtay İş Bölümünün 9.maddesine göre temyize konu kararın 2 ayrı dairenin görevine girmesi halinde kararın incelemesi asıl sözleşmenin temyiz incelenmesinin bağlı bulunduğu daire tarafından yapılmasına ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle menfi zarardan kaynaklanan alacak talebini 74.000,00 TL'na çıkartmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, istirdat ve menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleriyle davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalıya inşaat işleri yönünden vekalette verildiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı bir proje çizdirerek Belediye'ye teslim ettiğini, yeni projeye göre, müvekkillerine kör cepheden daireler verip, ekonomik değeri ve alanı fazla olan bağımsız bölümleri almak istediğini, bunun davacılarca kabul edilmediğini bildirerek, 24.01.2012 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davacı ... ve ...'...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tacir olan taraflar arasındaki ticari ilişkide asıl davada davacı tarafından davalı adına kesilen 05.08.2015 tarihli ve 165.000.00TL makine faturasının davalının ticari defterlerine kaydedildiği, bu faturaya istinaden 50.000.00 TL ödendiğinin davalı tarafından kabul edildiği, faturanın ticari defterlerine kaydedilmesinden sonra davalı şirket tarafından yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, bakiye 115.000.00 TL'nin ödendiğini ya da fatura bedelinin ödenmemesi için geçerli nedenleri ispatlaması gereken davalı, birleşen davacının yasal delillerle iddiasını ispatlayamadığı, asıl davada davacı tarafından itirazın iptali davası açıldıktan sonra davalı, birleşen davacı tarafından aynı konuda menfi tespit davası açılmasında, menfi tespit davasına konu itiraz ve def'ilerin açılan itirazın iptali davasında dile getirilmesi mümkün olmasından dolayı itirazın iptali davasından sonra aynı...
Mahkemece, davanın kabulü ile 05.07.2007 tarihli sözleşmenin feshine, ayıplı olduğu anlaşılan ürünlerin davalıya iadesine ve davacının bu sözleşme ve ürünler nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının ... olduğu 2.100 TL’nin ürünün davalıya iadesinden itibaren işleyecek yasal faizinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacılar toplam 7.934YTL bedelle davalıdan mobilya satın almışlar, mobilyanın ayıplı çıkması nedeniyle sözleşmenin iptali ile borçlu olmadıklarının tespiti ve ödedikleri 2.100YTL’nin istirdadı istemiyle eldeki bu davayı açmışlardır. Mahkemece davanın tümünün kabulüne karar verilmiştir....
Nak.İnş.Taş.Kum Ocağı Ltd.Şti.ne ciro edilip, bu şirket tarafından icra takibi yapıldığından, takibe konu çeklerle hamile karşı borçlu olunmadığının tespiti, çeklerin iptali ve % 40 tazminata ilişkindir. 16.12.2008 tarihli sözleşmenin taraflarının ...-... ve ... İnş.Ltd.Şti.adına ... olup, çeklerin ... emrine düzenlendiğini, ondan ...’e, ondan da ... Nak.Ltd.Şti.ne ciro edildiği, ciranta ...’in hem sözleşmenin tarafı, hem de hamil ... Nak.Ltd.Şti.nin yetkilisi olduğu dosya içeriği ile sabittir. Davacı vekili, sözleşmenin Maden Kanunu’nun (A) Grubu madenleri ile ilgili uygulama yönetmeliğinin 26/1.maddelerine aykırı olduğunu, bunu da Sakarya Valiliği İl Özel İdaresi’nin 16.01.2007 tarihli yazısı ile öğrendiklerini, devir usulsüz olduğu için verilenlerin iadesi gerektiğini belirtmiştir. Asıl ve birleşen davanın davalıları davanın reddini savunmuştur. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, 50.000.00....
