Tesisi İnşaatı işine ilişkin olarak yapılan 03.04.2008 tarihli sözleşme uyarınca, davacı tarafın davalıya 11.04.2008 tarihinde yer teslimini yaptığı, sözleşme konusu işin öngörülen süre içinde davalı tarafça yapılmadığı, 22.09.2008 tarihli tutanakla bu durumun tespit edildiği, bu nedenle davacı tarafça sözleşmenin feshedilmek zorunda kalındığı, davalı tarafın, ekonomik kriz nedeniyle maliyetlerin arttığı, bu durumun mücbir sebep olduğu belirtilerek sözleşmenin iptali için açtığı davada,......
Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını belirterek, aynı icra takibine ilişkin açılmış olan menfi tespit davası ile itirazın iptali davaları arasında bağlantı bulunduğundan öncelikle davaların birleştirilmesini talep etmiş; esasa ilişkin olarak davanın davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dava dosyası İİK 72 uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkin olup birleşen dava dosyası itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl dosya davacısı ....... şirketinin dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında ısı satış anlaşması imzalanmaksızın ticari ilişkinin devam ettiğini, müzakerelerin sürdüğü 2019 yılı mayıs haziran ve temmuz aylarında abonelere satışın ....... Isı'nın satış bedeline göre belirlenmiş olan önceki dönem tüketici birim fiyatları endeks fiyatları üzerinden gerçekleştiğini 2019 yılı Ağustos ve sonraki aylarda abonelere satışın .......'...
Av. ... aralarındaki menfi tespit ve icra takibinin iptali davası hakkında Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.06.2012 gün ve 4-275 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davacı yan kendisinin kefil olarak imzaladığı araç kredisi borcunun ödendiğini savunmuş, davaya konu GKS'nin kefili olmadığını bildirmiştir. Bu durumda mahkemece davacının kefili olduğu ve ödendiği savunulan araç kredi sözleşmesi var ise bu sözleşmenin aslı ile dava konusu GKS'nin aslının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- KARAR - Asıl ve birleşen davalar, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ....09.2008 tarihli protokol gereğince menfi tespit, ... takibinin iptali, tapu iptali tescil, gecikme tazminatı ve eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli talebine ilişkindir. Mahkemece, asıl davada menfi tespit isteminin kısmen kabulüne, tapu iptal tescil isteminin kabulüne, birleşen 2009/456 esas sayılı davanın reddine, birleşen 2012/212 esas sayılı davanın kabulüne, birleşen 2011/346 esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı-birleşen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen ........2007 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığı ve kapsamı çekişme konusu değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, teminat senetlerinin iadesi ve menfi zararın tazmini talebine ilişkin davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Ankara 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, franchising sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirmeyen davalılardan menfi zararın tazmini, sözleşmenin iptali ve teminat senetlerinin iadesi istemine ilişkindir. Ankara 6....
Somut olayda, mantolama işi, çatı omurluklarının harçlanması, bacaların sıvalanması ve kayrak taşı yapılması gibi hususlarda taraflarca sözleşme yapıldığı,talebin, davalı tarafça yapılan işin noksan yapıldığı halde , haciz korkusu ile davalıya sözleşme gereğince verilen senet bedellerinin ödenmesi sonunda, davalıdan sözleşmenin iptali, senetlerin menfi tespiti ve ödenen 6.588,50 TL.'nin tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, taraflar arasında Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı ,Borçlar yasasının 355.maddesinde düzenlenen eser sözleşmesinin mevcut olduğu anlaşılmakla,uyuşmazlığın Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Karşıyaka 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, mantolama işi, çatı omurluklarının harçlanması, bacaların sıvalanması ve kayrak taşı yapılması gibi hususlarda taraflarca sözleşme yapıldığı,talebin, davalı tarafça yapılan işin noksan yapıldığı halde , haciz korkusu ile davalıya sözleşme gereğince verilen senet bedellerinin ödenmesi sonunda, davalıdan sözleşmenin iptali, senetlerin menfi tespiti ve ödenen 6.588,50 TL.'nin tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, taraflar arasında Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı ,Borçlar yasasının 355.maddesinde düzenlenen eser sözleşmesinin mevcut olduğu anlaşılmakla,uyuşmazlığın Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Karşıyaka 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asıl dava ödenmeyen Kasım-Aralık 2007 ayları kira bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkin olup, birleşen dava ise sözleşmenin 10.maddesinde ifade edilen süresinden önce tahliye nedeni ile 07.04.2009 tarihine kadar ki toplam 17 aylık kira bedelinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil ve tazminat davaları sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 31.....2012 gün ve 2012/2479 Esas, 2012/6291 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı-karşı davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı karşı davalı yüklenici vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalıya ait olan A blokun yapılıp davalıya teslim edildiğini, arsa malikinin de 443 parsel ... ada numaralı taşınmazı tapuda yüklenici adına devrettiğini, teslim edilen dairenin depremde ağır hasar görmesi sonucu yıkıldığını, mahkemece, sözleşmenin feshedilerek tapunun davalı adına tescil edildiğini, B Blokun ise % 48 oranda tamamlandığını, inşaatın değerinin arsa değerinden fazla olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, olmadığı, aksi halde şimdilik 200.000,00 TL'sinin...
Davalı vekili, menfi tespit istemine konu Ank.6.İcra Müd.2020/3321 sayılı takip dosyada 19.03.2020 tarihinde 785.123 TL tahsilat yapıldığını, işbu davanın ise 03.04.2020 tarihinde açıldığını ve harca esas değerin 616.166 TL olduğunu, dolayısıyla menfi tespit istenen tutarın tamamının dava açılmadan önce ödenmiş olduğundan davacının istirdat davası açması gerekirken menfi tespit davası açtığını, başka bir anlatımla davanın eda davası olarak açılması gerekirken menfi tespit davası olarak açılmasının hukuka aykırı olup davanın reddi gerektiğini, öte yandan dava dilekçesinde öne sürülen hususların hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "menfi tespit istemine konu icra takibi davalı (... AŞ) nın alacaklı, davacı (... Ltd) nın borçlu olarak yer aldığı Ank.6.İcra Müd.2020/3321 sayılı takip dosyasıdır....
