"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin feshi-Menfi tespit-İstirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin feshi, menfi tespit ve istirdat davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının istemleri; sözleşmenin feshi, menfi tespit, kayıt kabul, tapu iptal ve tescil istemlerine (taşınmazın aynına) ilişkin olduğu görülmüştür. Bu haliyle dava konusu talepte ve uyuşmazlıkta baskın ve asıl olan işlemin taşınmaza ilişkin tapu iptal tescil koşullarının oluşup oluşmadığıdır. Davacı adına kayıtlı, .... nolu bağımsız bölümün ...hissesi taşınmaz hissesi kaydının iptali ile önceki malik (müflis) .... Şirketi adına tapuya tesciline karar verilmesi istemektedir. Emsal; .... Dairesinin 16/11/2022 tarih ve .......
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, bankanın 3 yıllık Danışmanlık Sözleşmesine konu ücretin 1. ve 2.yılını ödediği, son yılın Kasım ve Aralık ücretlerini de ödediği, 2001 yılı Ocak ayı ile 2001 Ağustos ayı arasındaki danışmanlık ücretinin ödenmediği, sözleşmede imzası bulunan ...’ in temsil yetkisi yoksa da sözleşme uyarınca ödeme yapan şirketin sözleşmeyi benimsediği, temsile icazet verdiği, sözleşmenin geçersizliğini ve uyarlanmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı gerekçesiyle menfi tespit davasının reddine, itirazın iptali davasının kabulü ile davalı bankanın itirazının iptaline, takibin 116.798.67 Dolar üzerinden ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Birleşik Fon Bankası AŞ.’ nin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı ......
E sayılı icra dosyasındaki alacakla ilgili İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/105 E-2022/245 K sayılı “İtirazın İptali” davasında yapılan yargılama ve verilen hüküm nedeniyle ayrıca aynı alacak tutarı ile ilgili “Menfi Tespit Davası” açılamayacağından “Kesin Hüküm” nedeniyle davanın reddedilmesine, aksi kanaatte olunması halinde Mahkemenin yetkisine yaptıkları itiraz dikkate alınarak “Yetkisizlik” kararı verilmesi ve dosyanın talep halinde yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, yukarıda belirtilen usule ilişkin itirazlarının reddedilmesi halinde yapılacak yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; İİK 72. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır. İzmir 4....
Eldeki menfi tespit davasına konu icra takibine dayanak olan bonoda iki adet düznleyen olup bunlar esas ve birleşen dava davacılarıdır.Taraflar arasındaki sözleşmenin 9.maddesinde ,----- müdürlüğünde yer alan icra dosyasında şirket araçlarına haciz geldiğinde senetlerin ödenmesi yönünde esneklik yapılacağı düzenlenmişitr.Yine sözleşmenin 10.maddesinde ödemenin ,sözleşmenin 8.maddesinde belirtilen senetle yapılacağı belirtilmiştir.Yine aynı sözleşmenin 12.maddesinde söz konusu senedin teminat senedi olmadığı düzenlemiştir.Eldeki davaya konu menfi tespit davasına dayanak senedin hisse devir sözleşmesi için yapılmış olduğu ve teminat senedi olmadığı taraflar arasındaki sözleşme ile ortaya konmaktadır.Bononun verilme nedeni olan pay devrinin gerçekleşmiş olduğu,pay devri için anlaşılan şirket hisse devrinin alacaklı tarafından borçlulara yapılmış olduğu görülmekle bononun verilme nedenine ilişkin edim yükümü bono alacaklısı tarafından yerine getirilmiş ve bono bedelinin istenebilir olduğu kanaatine...
nin arsa sahibi olarak davalı ... arasında 30.10.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını davalı yüklenicinin inşaatı süresinde bitirmediğini ancak davalı 3. kişilere devirler yapıldığını, bu nedenle sözleşmenin feshini, 3. kişilere devredilen tapuların iptalini ve kira tazmınatına karar verilmesini talep etmiş, ıslahla tazminat talebini menfi zarar olarak değiştirmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece sözleşmenin feshi ve tapu iptali taleplerinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 15....
İtirazın iptali davasının devamında tarafların 07.02.2014 tarihli borç tasfiye protokolü düzenledikleri görülmektedir ve itirazın iptali davasının halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık için itirazın iptali davası açıldığında aynı konuda menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Davacı bu davada ileri sürdüğü tüm itirazlarını itirazın iptali davasında da ileri sürme hakkına sahiptir. Bu durumda davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde reddi doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.'nun 5236 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/son maddesi gereğince mahkeme kararının gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
İstanbul 15.Sulh Hukuk Mahkemesince, takibin geçersiz sözleşmeye dayandığı iddiasıyla “sözleşmenin iptali” iddiasıyla menfi tespit talebiyle dava açıldığı, takip tarihi olan 17.6.2010 tarihine göre geçerli bir sözleşmenin bulunmadığı davacı tarafça ileri sürülmekle davanın aktin feshi talebi olarak değerlendirilemiyeceği uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. HUMK'nun 8/ll-1 madde ve fıkrasında İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272 nci ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayalı her türlü tahliye, akdin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava teminat mektubunun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Sağlık Bakanlığına izafeten ... İl Sağlık Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının 02.11.2009 tarihli sözleşme ile .......
Müdürlüğü'nün 2017/18097 Esas sayılı dosyasındaki takip nedeniyle açtıkları menfi tespit davalarının reddine, a-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan ( kabul ve red oranına göre) istirdat ve menfi tespit davası yönünden AAÜT uyarınca belirlenen 17.644,45 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine, 3-Davacı şirketin Ankara ......
