Sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, aynı sözleşmenin 5- özel şartlar b maddesinde "..., müşteriye sözleşme başlangıcında müşteriye ait işyerinin işletilmesine katkıda bulunmak amacı ile hizmet bedeli faturası karşılığında 50.000,00- TL + KDV nakit ödeme yapacaktır " şeklinde düzenlendiğini, bu kapsamda, müvekkilinin davalıya 12.7.2012 tarihinde 59.000,00-TL ödeme yaptığını, davalının ödeme şartını yerine getirmediğinden dolayı sözleşmenin feshedildiğini ve aynı zamanda, davalının katılım bedelinin gerçekleştiremediği satış ile oranlanması sonucu bulunan 22.2.2016 tarihli 22.396,40-TL bedelli faturanın ödenmesinin davalıya ihtar ettiğini, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için davalı alehine başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesine göre sözleşmenin feshedilip uyuşmazlığa konu alacak için icra takibi başlatıldığı iddia edilse de Mahkememizce davacı tarafa verilen süreye istinaden yapılan 04.11.2019 tarihli dilekçede belirtilen fesih sebeplerinin, soyut olarak sayılıp dava dosyasında delillendirilmemiş olaylara göre sözleşmenin feshedilmesi, dosya kapsamına uygun 30.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda da bu durumun belirtilmesi, netice itibariyle davacı alacaklının, taraflar arasındaki sözleşmeyi fesh etme sebebi konusunda somut ve delile dayalı bir gerekçelendirmeyi yapamaması karşısısında, ispatlanamayan alacak iddiası ve ona dayalı olarak açılan iş bu davanın reddine dair ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçeleri ile; "Davanın REDDİNE,” karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gayrimenkul satım sözleşmesine dayalı alacak ve sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yargılama sırasında alınan12/07/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda; "...davalı tarafça borca itiraz edildikten sonra henüz itirazın iptali davası açılmadan asıl alacak miktarı ödenmiş olduğundan davacının ödenmeyen faiz ve ferileri için kısmi itirazın iptali davası açması gerekirken asıl alacak da dahil icra takibi açmış olduğu, bu çerçevede davacının sadece icra takibine konu ettiği asıl alacak dışındaki kalemler için yani faiz alacağı ve takibin ferileri için itirazın iptali davası açma hakkının bulunduğu, davacının icra takibinde talep edebileceği faiz miktarının toplam 12.146,69 TL olduğu..." yolunda görüş bildirildiği görülmüştür....
Yargılama sırasında alınan12/07/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda; "...davalı tarafça borca itiraz edildikten sonra henüz itirazın iptali davası açılmadan asıl alacak miktarı ödenmiş olduğundan davacının ödenmeyen faiz ve ferileri için kısmi itirazın iptali davası açması gerekirken asıl alacak da dahil icra takibi açmış olduğu, bu çerçevede davacının sadece icra takibine konu ettiği asıl alacak dışındaki kalemler için yani faiz alacağı ve takibin ferileri için itirazın iptali davası açma hakkının bulunduğu, davacının icra takibinde talep edebileceği faiz miktarının toplam 12.146,69 TL olduğu..." yolunda görüş bildirildiği görülmüştür....
da bulunan “..." (...) isimli işletmesinde müvekkili şirketin ithalat satış ve dağıtım hakkına sahip belirtilen yüksek alkol grubu ürünlerinin satışına ve ürünlerin tanıtımının yapılmasına ilişkin olduğunu, sözleşmenin 3.2 maddesi ile; 1 yıllık süre sonunda ulaşılması amaçlanan bir kota hedefi konulduğunu, davalı firmanın bu kota hedefine ulaşamayacağı yönünde yeterli ve ciddi emare oluştuğunu, bu durumun sözleşmenin 7.2 ve 7.1 maddelerine göre sözleşmenin ihlali anlamına geldiğinden müvekkili şirket tarafından ... 27....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ihtilafın 10 no'lu hakedişe ilişkin olduğu, 01.09.2013 ile 30.09.2013 dönemine ait 10 no'lu hak edişi baz alan imalatların metrajlarının, sözleşmenin 20.1 maddesinde kararlaştırıldığı şekilde davacı danışman ve davalı idare kontrol teşkilatı tarafından birlikte düzenlenip, imzalandığı, bu metrajlara dayalı olarak düzenlenen 10 no'lu hak edişin yine tarafların imzalarını içerdiği, ancak davalı idarenin tek yanlı olarak 10 no'lu hak edişte yer alan ve taraflarca müştereken belirlenen toplam 3.305.203,82 TL'lik imalat tutarının, sözleşmedeki birim fiyat esaslı toplam tutar olan 2.999.875,00 TL + KDV bedeli aşamaz gerekçesi ile üstünü çizerek 10 no'lu hak edişin yeniden düzenlenmesinin sözleşmenin birim fiyat esaslı olduğu dikkate alınarak haklı olmadığı, imalatlar toplamının 3.305.606,76 TL olduğu, bu rakamın üstünün kimin tarafından ve neden çizilmiş olduğunun hak ediş belgesinde belirtilmediği, davacının 10 no'lu hak...
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 470 ve devamı maddelerine göre eser sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, sözleşmeyi, taraflar arasındaki yazışmaları, ticari defterleri, faturaları, yemin delilini, keşif ve tanık beyanlarını delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, ticari defterleri, yemin delilini, keşif, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından ... 25.İcra Müdürlüğü'nün 2014/22667 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 5.324,81 TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa 22.06.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı şirketle imzalanan bakım ve onarım hizmeti sözleşmesi kapsamında davalının edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmemesi nedeniyle feshedildiğini ve cezai şart uygulandığını, ayrıca sözleşmenin devamı sürecinde farklı firmadan bakım ve onarım hizmeti alınması sonucu bir kısım ödemeler yapıldığını, davalının hakedişinden yapılan kesinti sonucu bakiye kalan bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir....
