alacak üzerinden harçlandırılmak suretiyle kısmi itirazın iptali istemiyle ikame edilmiş işbu itirazın iptali davasında, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, sözleşmenin feshi tarihine kadar davalının ifanın gerçekleştirilmediğine ya da ayıplı gerçekleştirildiğine ilişkin iddiasının olmadığı, takip tarihi itibarıyla, davacı şirketin davalı şirketten 355.943,85 TL asıl alacağı bulunduğu," yönünde görüşlerini bildirmişlerdir....
Enerji İnş..Ltd Şti defter ve kayıtları incelenmek suretiyle taraflarca sözleşme gereği edimlerin yerine getirilip getirilmediği, davacının sözleşme nedeniyle alacak talebinin yerinde olup olmadığı, davacıya yapılmış ödeme bulunup bulunmadığı, taraflarca sözleşmenin feshedilip edilmediği, edilmiş ise tarihi, davacının alacak talebi yerinde ise miktarına ilişkin inceleme yapılarak bilirkişi raporu tanziminine karar verilmiştir. SMMM ... ve hukuk bilirkişi Prof. Dr. .... tarafından düzenlenen raporda, taraflar arasındaki Borç- Alacak Durumu; dosya münderecatında yapılan inceleme neticesinde davacı ...” in tacir sıfatına haiz olmadığı bu sebeple tutulması zorunlu ticari defter ve belgeleri tutma zorunluluğu bulunmadığı tespit edilmiş olup davacı yönünden ticari defter incelemesi yapılamadığı, davalı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m. 64, 65, 66 ve 82. Mad....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak, birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen itirazın iptali davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen alacak davasının reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davalı birleşen dosyalar davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluna başvurulduğunu, buna göre davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına, itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan davalı (borçlunun) %20'inden az olmamak şartıyla tazminat ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir....
Davalılar vekili, müvekkili şirketin bayilik sözleşmesi hükümlerine uyduğunu ancak davacı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, davacı şirkete sözleşmenin teminatı olarak verilen ipoteğin üst limit ipoteği olduğunu ve aralarında borç konusunda mutabakat olmadığından ipoteğin paraya çevrilemeyeceğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle % 20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyasının ikame edildiğini, aynı alacak bakımından mükerrer talepte bulunulduğunu, sözleşmenin davalı tarafından gönderilen Mersin ... Noterliğinin 11.11.2015 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeye uygun olarak feshedildiğini, davalının hoteli işletmediğini, davacı tarafından müzik yayını yapılmayan, çalışılmayan dönemlere ilişkin alacak talep ettiği, icra takibinde işletilen faizin fahiş olduğunu, davacı ve sair meslek kuruluşları hakkında Rekabet Kurulu tarafından soruşturma başlatılmış olduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/351752 Esas sayılı dosyasının ikame edildiğini, aynı alacak bakımından mükerrer talepte bulunulduğunu, sözleşmenin davalı tarafından gönderilen Mersin 4.Noterliğinin 11.11.2015 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeye uygun olarak feshedildiğini, davalının hoteli işletmediğini, davacı tarafından müzik yayını yapılmayan, çalışılmayan dönemlere ilişkin alacak talep ettiği, icra takibinde işletilen faizin fahiş olduğunu, davacı ve sair meslek kuruluşları hakkında Rekabet Kurulu tarafından soruşturma başlatılmış olduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/351752 Esas sayılı dosyasının ikame edildiğini, aynı alacak bakımından mükerrer talepte bulunulduğunu, sözleşmenin davalı tarafından gönderilen Mersin 4.Noterliğinin 11.11.2015 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeye uygun olarak feshedildiğini, davalının hoteli işletmediğini, davacı tarafından müzik yayını yapılmayan, çalışılmayan dönemlere ilişkin alacak talep ettiği, icra takibinde işletilen faizin fahiş olduğunu, davacı ve sair meslek kuruluşları hakkında Rekabet Kurulu tarafından soruşturma başlatılmış olduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Öte yandan, ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ve takibin belirtilen tutar üzerinden devamına ve davacı yanın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacak tutarı olan 16.640 Usd'nin %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmişi ise de, davacının takip talebindeki asıl talebinin 62.599,68 TL asıl alacak olması nedeniyle açılan davanın kabulü ile Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2017/990 Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 62.599,68 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynı koşullarla devamına ve alacak likit ve belirlenebilir olduğundan takip talebinde talep edilen 62.599,68 TL asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı olan 12.519,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır....
