Mahkemece davalı tarafın sözleşmenin anlaşmaya aykırı doldurulduğu, hususunu tanıkla ispat edemeyeceği, davacıya teklif edilen yeminin davacı temsilcisi tarafından iddiaya uygun olarak eda edildiği, 5 nolu taşınmaz bakımından sözleşmenin yenilenmeyeceği, karşı tarafa yazılı olarak bildirilmediği için sözleşmenin aynı şartlarla üç ay daha uzadığının kabulü gerekeceği, hal böyle olunca satışın sözleşme süresi içinde yapıldığı gerekçeleriyle benimsenen bilirkişi kurulu raporu da nazara alınarak davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK.nun 67.maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, mahkememizin 11/11/2020 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartı ve ilk itirazlar incelenerek, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek, delillerin toplanmasına başlanmıştır. Davacı vekili 11/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile harç yatırmak suretiyle davasını 2.500.000 TL üzerinden alacak davası olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekili sunduğu 18/02/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini belirtmiş vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin de sunduğu 19/02/2021 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, takas sözleşmesine dayalı iptal tescil, alacak, sözleşmenin feshi istemine ilişkindir.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,04.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İle dava dışı ... ... arasında akdedilen 10.10.2018 tarihli sözleşme ile ... ... tarafından sözleşmede tanımlanmış .. programları kapsamında hizmet verilmesi hususunda mutabık kalındığı, sözleşmenin 10.10.2018 tarihinde 1 yıl süre ile akdedildiği, sözleşmenin 10.1 maddesinde taraflardan herhangi birinin sözleşmeyi feshettiğine ilişkin en az 30 gün önce bir ihbarda bulunmadığı takdirde sözleşmenin kendiliğinden aynı koşullarla 1 yıl daha uyacağı hükmü yer aldığı, davalı tarafından sözleşmenin feshedilmediği ve aynı koşullarla bir yıl daha uzadığı, bu doğrultuda ... tarafından verilen hizmetler ve sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince 11.10.2019 tarihli 2.326,00-Amerikan Doları tutarlı fatura düzenlendiği, faturadan kaynaklanan toplam 2.326,00-USD tutarlı alacak dava dışı ... ile müvekkil şirket arasında 26.11.2019 tarihinde akdedilen Alacağın Temliki sözleşmesi ile müvekkil şirkete temlik edildiğini, davaya konu alacağı oluşturan faturanın davalı ve dava dışı ... arasında sözleşme ile belirlenen...
Mahkemece her ne kadar yazılı şekilde, davacıların alacak taleplerinin kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmiş ise de, mahkeme kararında isabet görülmemiştir. Şöyle ki; davacılar vekili tarafından, HMK.389’a göre terditli olarak tapu iptali ve tescil, olmaz ise alacak talebinde bulunulmuş olup; mahkemece, gerekçe kısmında resmi şekle uyulmaması nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar vermek gerekmiştir denilmiş ise de, hüküm kısmında tapu iptali ve tescil talebine yönelik olarak olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaksızın, doğrudan alacak taleplerinin kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmesi doğru olmamış, kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki yaratılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talabinin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 12.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemlerine ilişkindir. Davalı, bedelin ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, terditli olarak açılan davada ifraz şartları bulunmadığından tapu iptali ve tescile yönelik talebin reddine, alacak talebinin ise kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz tarihinden sonra müvekkiline haricen 16.220,93-TL ödeme yaptığını, böylece müvekkilinin asıl alacak bakımından bakiye 2.693-TL alacak ve tüm asıl alacak bakımından hak edilen feri alacakların kaldığını, davalı şirketin haricen ödeme yaparak dolaylı olarak borcu kabul ettiğini, icra dosyasına itiraz dilekçesi sunmasına rağmen davalının müvekkiline yaptığı ödeme ile asıl alacağı kabul ettiğini, dolayısı ile en azından bu alacak miktarı üzerinden vekalet ücreti, faiz, masrafı ödemek zorunda olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, 2.693-TL asıl alacak tutarı ve bu tutara işleyecek faiz ile kabul edilen 16.220,93-TL asıl alacak ile ayrıca bakiye 2.693,74-TL asıl alacak için davacı lehine doğan feri alacaklar bakımından takibin devamına, davalı aleyhine alacağın tamamı üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/85 Esas KARAR NO : 2024/116 DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2023 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen Sözleşme gereğince Davalı tarafa, ödemesi gereken mali hak bedellerine ilişkin, sırasıyla ... tarihli, ... Sıra No'lu fatura, ... tarihli ......
Davalı-alacaklılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaların birleştirilmesi durumunda sadece yargılama süreci birleştirildiğinden asıl ve birleşen davalar birbirinden bağımsız ve müstakil davalar olmaları sebebi ile kesinleşme beklemek zorunda olmayan birleşen dava yönünden icra takibi yapılabileceğini, davanın konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi dolayısıyla ve sözleşmeden kaynaklı yüklenicinin sözleşme gereği alması gerekli taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescili talebine ilişkin olup, davanın reddine karar verildiğini, birleşen davanın ise eser sözleşmesinden kaynaklı inşaat ipoteği tesisi davası olup davanın reddine karar verildiğini, takip talebinde bu davaya ilişkin bir alacak kalemi bulunmadığını, birleşen Anadolu 18 Asliye hukuk mahkemesi davası terditli dava olup, eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin iptali, sözleşmenin iptali dolayısıyla tapu iptal ve tescil, bu talep kabul görmediği takdirde tazminat istemine ilişkin alacak davası olduğunu, davanın kısmen kabulü...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2023 KARAR TARİHİ : 22/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davalının ...15. icra Müdürlüğü’nün 2023/386 Esas sayılı takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeni ile davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi, talep etmiştir....
