Dolayısıyla, dava ve ispat koşullarının genel alacak davası mahiyetinde değil, İcra ve İflas Kanunu'nun 67. ve devamı maddeleri uyarınca takip hukuku kuralları çerçevesinde ve takip talebi ile sıkı sıkıya bağlı olarak ele alınması gerekmektedir. Uyuşmazlığa konu olayda, davacı tarafından her ne kadar itirazın iptali davasında dava konusu sözleşmeyi imzalamayan üçüncü kişi aleyhine genel haciz yoluyla takip başlatmış ise de, takip talebine dayanak olarak 05.12.2014 tarihli sözleşmeyi gösterdiği, davalının sözleşmenin tarafı olmadığı ve nihayetinde dosya kapsamındaki mevcut delillere göre somut alacak özelinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının ispatlanamadığı nazara alındığında davalının husumet itirazının yerinde olduğu değerlendirilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Icra Dairesinin 2013/897 Esas numaralı dosyasında yapılan takibin 9.067 Euro asıl alacak 131,48 Euro işlemiş faiz 3.000,00 TL asıl alacak 43,50 TL faiz olmak üzere yapılan takibe itirazın iptaline, asıl alacağın %20'sine tekabül eden 1.813,40 Euro ve 600 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı ile davalı arasında 15.01.2012 tarihinde belirli iş sözleşmesi yapıldığı ve davacının kaptan pilot olarak çalışmaya başladığı, 25.10.2012 gününe kadar olan ücretlerin davacıya ödendiği konusunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davalı tarafından yapılan feshin sözleşme kapsamına göre haklı olup olmadığı, usulüne uygun bir feshin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Hükme esas alınan 18.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda haksız fesih olduğu belirtilmiş, ancak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşmenin 8/1. maddesi değerlendirilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava sözleşmenin iptali isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.1.1997 gün ve 4115-801 sayılı kararı gereğince tacirler arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat davaları ile buna bağlı olarak açılan itirazın iptali ve menfi tesbit davalarında verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasından icra takibi açıldığını, davalının borcunun bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, borçlu ile yapılan sözleşmenin 43. maddesinde temerrüt halinin ayrıntılı olarak düzenlendiği belirtilerek, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili; marka ve patent vekili olan davalı şirketle müvekkili adına zeytinyağı kapsülleri patenti alınması için 27.06.2007 tarihli vekalet sözleşmesinin imzalandığını,ancak bu sözleşmenin şartlarının davalı tarafından yerine getirilmemesine rağmen davalının sözleşmeye dayalı olarak müvekkili aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7464 esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını belirterek, sözkonusu sözleşmenin iptali ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili tarafından dava konusu sözleşme alacağının tahsili için başlatılan takibe davacı tarafın itirazı üzerine müvekkilince itirazın iptali davası açıldığını ve ......
San.ve Tic.Ltd.Şti'ne bırakıldığının anlaşıldığı, davalının sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle alacağını temlik etme hakkına sahip olmadığı ve hatta kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile dahi yüklenicisi bulunmadığı taşınmazın satışını konu alan sözleşmenin ağır ve açık hile kullanarak müvekkili iradesini sakatlamak suretiyle imzalanmasını temin ederk haksız ve hukuka aykırı şekilde sözleşmenin imzalandığı, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine Bursa 14.İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasında davalı şirket aleyhine davacı alacaklarının tahsili için ilamsız icra kovuşturması başlatıldığı, ödeme emri 11.05.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalının aynı gün takibe itiraz ettiğini belirterek, Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İş Mahkemesi Taraflar arasındaki (asıl) alacak davası, (birleşen) sözleşmenin iptali ve (birleşen) itirazın iptali davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince (asıl) alacak davasının kısmen kabulüne; (birleşen) taraflar arasındaki sözleşmenin iptaline ilişkin davanın reddine; (birleşen) itirazın iptali dosyasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı (birleşen dava davacısı) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı (birleşen dava davacısı) vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle (asıl) alacak davasının kısmen kabulüne, (birleşen) sözleşmenin iptaline ilişkin davanın reddine; (birleşen) itirazın iptali dosyasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/360 KARAR NO : 2021/51 DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2019 KARAR TARİHİ : 04/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı ... Aş. hakkında ... 35.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile 03.04.2012 tarihli ... Sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan 78.317,95-TL alacağın tahsiline ilişkin olarak 11.03.2019 tarihinde ilamsız takip başlattıklarını, borçlunun 14.03.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile ödeme emrine, yapılan takibe, talep edilen borca, borcun ferilerine, işlemiş faize, faiz oranına ve diğer alacak kalemlerine itiraz ettiğini, taraflar arasında imzalanan 03.04.2012 tarihli ......
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının talebinde kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin 80.080.67 TL asıl alacak ve 1.366,06 TL işlemiş faiz üzerinden asıl alacağa takipten itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Olmadığı Takdirde Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tapu iptali ve tescil bakımından reddine, alacak bakımından kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
