Maddesine göre "Sair üçüncü şahıs ve şirketlere banka tarafından verilmiş veya verilecek aynı vasıf ve mahiyette kredilere borçlunun müteselsil sıfatıyla doğmuş veya doğacak borçlarının da ipoteğin kapsamında olduğunu kabul ve taahhüt ederim" şeklinde davacının beyanı bulunduğunu, dolayısıyla ipoteğin borçluya ait verilmiş ve verilecek tüm kredilerin teminatını teşkil ettiğini, davacının genel işlem şartı iddiasının kabul edilemez olduğunu, ipotek sözleşmesinin tapuda gerçekleştirildiğini, davacının şartları kabul ettiğini tapu memuru önünde de beyan ettiğini, borçlunun 11/09/2017 tarihi itibariyle davalı bankada 74.863 TL anapara 89.634,56 TL kat bakiyeli riski bulunduğunu, dolayısıyla ipoteğin fekki şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, toplanan deliler ve bilirkişi raporuna göre; sözleşmenin 2. maddesi gereğince, davalının, bayinin mıntıkası dahilinde bizzat veya dilediği her müşteriyi resen abone kaydetme, o aboneye tüp ve emtia satışı yapma yetkisinin bulunduğu, bu durumda bayinin herhangi bir hak talep edemeyeceği, bu haliyle davalının haksız rekabet teşkil eden fiilinin bulunmadığı, davacıya mal satışının devam etmekte olduğu, ipoteğin kaldırılması şartlarının olmadığı, davacının tazminini talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bankanın hesabın katına ilişkin ihtarına itirazda bulunulduğunu, boş genel kredi sözleşmesine müvekkillerinin imza attığını ve bankanın daha sonra bu sözleşmeleri anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, kefaletin yurt dışından kullanılan kredinin banka tarafından verilen garantisini kapsamadığını, asıl borcun ipotekle teminat altına alınmış olması nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, bu nedenle kefillerden talepte bulunulamayacağını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, 1.100.000 USD tutarlı genel kredi sözleşmesinin son sayfasında kefillerin imzasının olmasının sözleşmenin ve kefaletin geçerliliğini etkilemeyeceği, ipotekle sadece asıl borcun teminat altına alındığı, ipoteğin kefalet borcunu kapsamadığı, sair itirazların ise İİK’nun 265.maddesi kapsamında olmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 68. maddesi kapsamında itirazın kesin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 68/son fıkrasının ilk cümlesine göre; "İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı alacaklı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
Davacı vekili red edilen alacakları yönünden kararı istinaf etmekte ise de zaten toplam ipotek tutarı 1.500.000-TL olup takibin şekli "ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla "olduğundan ipotek limitini aşan kısım için itirazın iptali isteminde bulunulamayacağı, ancak ipotek limiti kadar paraya çevirme işlemi yapılacağından limiti aşan kısım için bu gerekçeyle itirazın iptali isteminin reddi gerekirken gayri maddi hak talebinin ve fazlaya ilişkin vade farkı olmadığına ilişkin bir gerekçeye yer verilmesi doğru görülmemiştir. Davacının, ipotek limitini aşan kısım için diğer takip ve dava yollarını kullanmasını engellememek için kararın gerekçesi nedeniyle kaldırılması gerekmektedir....
e ait Beril Dağıtım Pazarlamanın, davalıdan almış ve alacağı olan mallara karşılık kurulduğunu kabul etmektedir. Davalının bu beyanı düzenlemesi Borçlar Kanunun 110 maddesinde yapılan garanti aktinin özel bir türü olan başkasının fiilini taahhüt etme anlamındadır. Burada edim taahhüdünde bulunan borçlu diğer bir şahsın verme, yapma veya yapmama şeklindeki bir edimini kendi adına ve hesabına yaptığı bir beyanla taahhüt eder. Bu sözleşmenin geçerliği ise özel bir şekle tabi değildir. Taraflar arasındaki 5.2.2002 günlü ipotek sözleşmesi biçimine uygun ve geçerli olduğuna, davalı yanca da ipoteğin ...'e ait Beril Pazarlama için verildiği kabul ve garanti edildiğine, ...'le davalının ticari ilişkisinin devam etmesine ve bu şahsın davalıya borçsuzluğu ileri sürülmediğine göre davanın reddi gerekirken borç ilişkisinin mahiyetinde ve nitelendirilmeside yanılğıya düşülerek istem hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır....
LTD Şirketi tarafından teminat olarak T6 adına verilen 19/07/2016 tarihli 16319 yevmiye nolu 300.000,00 TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesine oy birliği ile karar verildiği, Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünde takip işlemleri başlatıldığı, takibin ipotek borçlusu Gül İnş. Oto Emlak Turizm San ve Tic. LTD Şirketi tarafından itiraz edildiği ve icra hukuk mahkemesinde açılan davanın reddine karar verildiği, yine ipoteğin terkinine ilişkin davanın reddine karar verildiği, ipotek borçlusunun açtığı tüm davaların reddedilmesinden sonra davalının davacılar adına takibe geçtiği Bakırköy 2....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından ipoteğin kaldırılması davasının reddi ve aile konutu şerhi konulması davasının kabulü nedeniyle vekâlet ücretine hükmolunmaması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacının ipoteğin kaldırılması davasının reddine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacının aile konutu şerhi konulması davasının kabulü nedeniyle vekalet ücretine hükmolunmamasına yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince; Bölge adliye mahkemesince; davacının, aile konutu şerhi konulması davasının kabulü nedeniyle vekalet ücretine hükmolunmamasına...
A.Ş. lehine doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak 55.000,00.- TL'sına kadar 1. derecede ve 3 yıl süreli teminat ipoteğinin halen tapuda kayıtlı olduğunu, 03/01/2011 tarihli ihtartanemeye rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir cevap verilmediği gibi davalı şirket ile ipotek verilen şahıslar arasındaki ticari ilişkinin son bulduğunu arada herhangi bir borç ve alacak ilişkisi bulunmadığını, ipoteğin asıl borç ilişkisinin 01/06/1999 tarihli (ipotek tarihi) ''iş avansı sözleşmesi''nin teşkil ettiğini bu sözleşmenin 10 ve 16. maddelerine göre sözleşme (ipotek gibi) 3 yıl süreli olduğunu, davalı şirket ile... ve ... Turizm ve Endüstri ve İşletmeleri A.Ş.'den herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını 01/09/1999 tarihli ve 3 yıl süreli ipotek süresinin sona erdiğinin, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/132 Esas ve 2002/508 Karar Sayılı kararıyla 07/06/2002 tarihinde ......
Kat, 3 Numaralı bağımsız bölüm üzerine, davalı lehine; 27/04/2017 tarih, ... yevmiye Numaralı 100.000,00TL bedelli teminat ipoteği tesis edildiği, davalının plasiyer sözleşmenin gereğini yerine getirmediğini, müvekkile mal teslim etmekten kaçındığını, taraflar arasındaki sözleşmenin fiilen feshedildiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin de sonlanması sonrasında, Konya ... Noterliğinin 06/08/2019 Tarih ve ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile lasiyer sözleşmesini feshedildiği ve sözleşmenin teminatı olan ipoteğin fekkini davalı yana ihtar ettiğini, 23/08/2019 tarihinde davalı yanca ihtarnamenin tebliğ alındığı, ancak sözleşmenin teminatı niteliğinde ipoteğin dava tarihi itibari ile haksız ve hukuka aykırı olarak terkin edilemediğini, bu sebeple öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesini engellemek adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Konya İli Selçuklu İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parsel B Giriş 1. Kat 3 numaralı Bağımsız bölüm üzerindeki 27/04/2017 Tarihli ......
