TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/511 ESAS DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye 1....

Esas sayılı dosyası ile açılan ipotek davasında 06/04/2021 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketin 20 yıla yakın ... ana bayiliğini yaptığını, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin, uzun yıllardır devam etmesine rağmen yakın tarihlerde sona erdiğini, ihtarnameyle ipoteğin kaldırılmasını talep ettiklerini, ticari ilişki nedeniyle davalı lehine 2 adet ipotek verildiğini, ipoteklerin borç ipoteği olduğu ve davalı tarafa herhangi bir borçları olmadığından ipoteklerin dayanaksız kaldığı ve kaldırılması gerektiğini, arabuluculuk görüşmesi yapılmasına rağmen konusuz kaldığını, ipoteklerin her an icraya koyulma ve taşınmazların satılma riskinin bulunduğunu belirterek taraflar arasında yazılı sözleşmenin bulunması, bu sözleşmenin noter feshi ile sonlanması, ticari defter...

a ait bulunan taşınmaz üzerinde davalı asıl bayii şirket yetkilisi diğer davalı ... lehine ipotek tesis edildiğini, sözleşmenin imzalanmasına müteakip davalı asıl bayii şirketin 30.6.2007 tarihinde müvekkili şirket ile ilişkisini kestiğini, deposundaki malları geri aldığını, müvekkilinin satış yaptığı müşteri listesini ve bunlardan olan alacaklarının tamamını devir ve teslim aldığını, bu nedenlerle sözleşmenin hükümsüzlüğünü ve feshini talep ettiklerini, ticari ilişkinin sona erdiğini, dolayısıyla ipoteğin amacının ortadan kalkması nedeniyle ipoteğin fekkini talep ettiklerini, ancak davalıların ipoteğin fekkine yanaşmadığını, öte yandan davalı şirket tarafından müvekkili şirketten ileride alınacak ürün bedellerine karşılık 10.7.2007 ve 25.7.2007 vadeli, 26.500,00'er YTL. bedelli 2 adet avans çeki alındığını, bu çeklere karşılık müvekkili şirketin herhangi mal almadığı halde, çeklerin müvekkiline iade edilmeyerek icra takibine konu edildiğini, ayrıca müvekkilinin davalı şirketten toplam...

Noterliğinin 29.11.2012 tarih ve 38118 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshi ve sözleşmeye istinaden tapu kaydına konulan intifa ve ipoteğin davalı tarafından kaldırılmasının talep edildiğini, ancak davalının cevap vermediğini, ihtarnamenin akabinde taşınmazın tapu kaydında lehlerine konulan intifa hakkını kaldırıldığını, ancak ipoteğin müvekkilinin tüm ikazlarına rağmen kaldırılmadığını, taraflar arasında düzenlenen 24.03.2008 tarihli sözleşmenin 24.03.2013 tarihinde sona erdiğini ileri sürerek, davacıya ait Bıyıkali Köyü, 666 parsel nolu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri niteliği itibariyle her iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerden olup karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifasını talep eden kimse sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, kural olarak kendi borcunu ifa etmedikçe karşı taraftan edimin ifasını isteyemez. Arsa sahipleri tarafından sözleşmede kararlaştırılan ipoteği fekki şartları gerçekleşmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığı görülmektedir. Mahkemece hükmüne uyulan 12.03.2018 gün 2016/1911 E. 2018/2127 K.sayılı bozma ilamından, inşaatın getirildiği seviyede ipoteğin fekkinin arsa sahiplerinden istendiği halde kaldırılmaması nedeniyle geçen sürenin değerlendirilerek hesaplamada dikkate alınması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu doğrultuda ipoteğin kaldırılması davası süresince kira tazminatı hesaplanmaması, yargılamanın devam ettiği bu sürenin kira tazminatı hesaplamasına dahil edilmemesi gerekmektedir....

İlk Derece Mahkemesince, davalı ... tarafından vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı, taşınmazın davalı ...’ın kredi kullanması karşılığında teminat amaçlı davalı ...’a devredildiği, çekilen kredi bedelinin davacıya ödendiğinin ispatlanamadığı, davalı vekil ... ve davalı ...’ın birlikte hareket ederek davacıyı zararlandırdıkları, ipoteğin kaldırılması isteği yönünden ise davalılar ... ve ...nin kötüniyetli olduklarına dair bir delil bulunmadığı gibi davacının davasını HMK 125. maddesi gereği tazminata dönüştürmesi sebebiyle ipoteğin kaldırılması isteği yönünden hukuki menfaatin kalmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulü ile taleple bağlı kalınarak 70.000 TL’nin davalılar ... ve ...’dan tahsiline, ipoteğin kaldırılması isteğinin ise reddine karar verilmiş, davalı ... ve davalı ...Ş. vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, aile konutu olarak özgülenen taşınmaz üzerinde, davalı lehine tesis edilen ipoteğin iptali isteğine ilişkindir. Dava, sadece lehine ipotek tesis edilen şahsa karşı açılmıştır. Konutun, aile konutu olduğu iddia edilerek davacı eşin açık rızası alınmadan tesis edilen ipoteğin kaldırılması istendiğine ve dava rızası gereken eş tarafından açıldığına göre, kaldırılması talep edilen ipotek akdinin diğer tarafının da davada davalı olarak yer alması zorunludur. Bu bakımdan davacıya konut üzerinde hak sahibi olan ipotek akdinin diğer tarafını oluşturan eşini de davaya dahil etmek üzere uygun süre verilmesi, davaya dahil edildiği ve gösterdiği takdirde delillerinin toplanması ve taraf teşkili bu şekilde sağlandıktan sonra sonuca gidilmesi gerekmektedir....

Mahkemece, davalının ayıplı işlerle ve bedellerle ilgili hukuk davası açmakta muhtariyetine, cezai şart alacağı oluşmadığından reddine, dava konusu 17 no'lu dairedeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı arsa sahibi vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan, yükleniciye ait bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 26.10.2009 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, arsa sahibine 19 ve 20 no'lu bağımsız bölümlerin verilmesi, yükleniciye ait 17 ve 18 no'lu bağımsız bölümler üzerine ipotek konulması, 19 ve 20 no'lu bağımsız bölümlerin kaba işlerinin bitmesi halinde 18 no'lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılması, ince işlerinin bitmesi halinde ise 17 no'lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılması kararlaştırılmıştır....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin bedelsiz kaldırılması, kademeli istek ise ipoteğin kaldırılması için ödenmesi gereken miktarın tespiti ile bu miktarın ödenmesi suretiyle ipotek şerhinin kaldırılması, ödenen bu miktarın davalı yükleniciden tahsili ve tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Davalı arsa malikleri, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca inşa edilen binada yüklenicinin eksik bıraktığı edimler nedeniyle yükleniciye bırakılan bağımsız bölümler üzerine ipotek tesis edilmek suretiyle bu bağımsız bölümlerin tapudan yükleniciye devredildiğini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu bağımsız bölüm mülkiyetinin yargılama aşamasında davacıya devredilmiş olması sebebi ile bu istem ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, ipotek ile ilgili istemin ise kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hükmü, davacı temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil-İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava konusu “ aile konutu”nun, dava tarihinden önce 2.11.2011 tarihinde “ipoteğin paraya çevrilmesi” suretiyle yapılan takip sonucu cebri ihale ile satıldığı, açılan ihalenin feshi davasının reddedildiği ve kararın kesinleştiği yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Taşınmaz, dava tarihinden önce cebri ihale ile satıldığına göre, ipotek teminat işlevini yerine getirmiş ve hukuki varlığı sona ermiştir. Başka bir ifade ile, dava tarihinde hukuki varlığını devam ettiren bir ipotek mevcut değildir....