Konutun, aile konutu olduğu iddia edilerek davacı eşin açık rızası alınmadan tesis edilen ipoteğin kaldırılması istendiğine ve dava, rızası gereken eş tarafından açıldığına göre, kaldırılması talep edilen ipotek akdinin diğer tarafının da davada, davalı olarak yer alması zorunludur. Bu bakımdan davacıya konut üzerinde hak sahibi olan ipotek akdinin diğer tarafını oluşturan malik eş Yalçın Avcu'yu da davaya dahil etmek üzere uygun süre verilmesi, davaya dahil edildiği ve gösterdiği takdirde delillerinin toplanması ve taraf teşkili bu şekilde sağlandıktan sonra sonuca gidilmesi gerekirken eksik hasım ve inceleme ile hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeksizin kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
B.Temyiz Nedenleri Davalı ... vekili, bölge adliye mahkemesince duruşma taleplerinin kabul edilmediğini, mazeret dilekçesinin usule aykırı olarak reddedildiğini ve yokluklarında karar verildiğini, davacılar taşınmazda malik olmadıklarından ipoteğin kaldırılması isteminde bulunamayacaklarını, davacıların ancak tasarrufun iptali davası açabileceklerini, bu halde de zamanaşımı süresinin geçtiğini, sadece 205 parsel sayılı taşınmazdaki ipoteğin kaldırılması gerekirken 206 parsel sayılı taşınmazdaki ipoteğin de kaldırılmasının hatalı olduğunu, davacıların alacakları tespit edilmeden alacaklarını aşacak biçimde ipoteğin kaldırılmasının hatalı olduğunu, davacı ...’un davalı ......
adına 19107/21776 hissesi kayıtlı olan Sivas ili, Merkez ilçesi, Kılavuz Mah. 1648 Ada 24 parsel sayılı taşınmazdaki; Davalı Selko T10 Ve Hayvancılık ithalat İhracat Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ.'nin 1675/21776 hissesinin İPTALİ ile davacı Meral Sarıgüzel,1675/21776 hissesinin İPTALİ ile davacı Kıymet Türkoğlu, 1675/21776 hissesinin İPTALİ ile davacı Celal Arslan, 1675/21776 hissesinin İPTALİ ile davacı Hacı İbrahim Arslan,1675/21776 hissesinin İPTALİ ile davacı Nimet Darendeli adına kayıt ve tesciline, geri kalan kısmın davalı Selko T10 Ve Hayvancılık ithalat İhracat Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ....
Şirketi'nin kredi borçları için 1. dereceden tesis edilen ipoteğin kaldırıldığı ve Kastamonu 4.İcra Müdürlüğü'nün 2018/26605 sayılı takip dosyasından feragat edilerek dosyanın kapatıldığını, davacının ipoteğin kaldırılması ve takibin iptali yönünden açtığı davanın konusuz kaldığını, ancak davacı tarafında kullanılan kredinin 107.000,00 TL'sinin dava dışı Tekno Market Bilgi Teknolojileri İnşaat Petrol Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. Şirketi'nin kredi borçları için mahsup edildiği davalı banka tarafından bildirildiğinden Tekno Market Bilgi Teknolojileri İnşaat Petrol Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı banka aleyhine ipoteğin kaldırılması yönünden ipotek bedeli üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalılar T7 T9 T3 T17 T19 T18 aleyhinde hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de eksik hesaplandığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
olup, kefaletin geçersiz kabul edilemeyeceğini, ipoteğin iptalinin kefaleti sona erdirmeyeceğini, ipoteğin kaldırılması yönündeki mahkeme kararının ipotek akdiyle ilgili olup, geçerli şekilde konulmuş olan kefalet sözleşmesini etkileyici nitelikte olmadığını, borçtan davalının müteselsil kefalet hükümleri gereğince sorumlu olduğunu, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir....
Eldeki davanın tapu iptali ve tescil yönünden kabul edildiği bir an için düşünülse bile TMK 684 gereği "......
İcra Müdürlüğünün 2003/3586 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmiş olduğunu, davacı borçlunun anılan takip dosyasına itiraz etmemesi üzerine dosyanın kesinleştiğini, icra takibinden 10 yıl, ipoteğin tesis edildiği tarihten 13 yıl kadar süreden sonra ipoteğin teminat amaçlı olarak verildiğinden bahisle, ipoteğin fekkini talep ettiğini, işbu durumun davacı borçlu tarafından açılan davanın haksız olduğu ve ayrıca ipoteğin teminat amaçlı verilmediğinin açık bir göstergesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davaya konu ipoteğin teminat ipoteği olduğunu, temin ettiği alacağın neden ibaret olduğu açıklanamadığı gibi, böyle bir alacağın ödenmediğinin de kanıtlanmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, ......
Sayılı dosyasından feragat edecek olduğu, Müvekkiline düşen yükümlülüğün ise ada parsel numarası yukarıda yazılı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması olduğnu, Sözleşme kapsamında davacı tarafın bedeli müvekkili şirket hesabına yatırdığını davadan feragat ettiğini, Müvekkilinin ise ipoteğin kaldırılması için vekaletname verdiğini ve ipoteğin davacı tarafça kaldırıldığını, Tüm bu süreçte tarafların iradesini zedeleyen herhangi durum söz konusu olmadığını, tüm bunların yanı sıra davacı taraf kötü niyetli olduğu gibi TMK md. 2 uyarınca dürüstlük kurallarına aykırı hareket ettiğini beyan ederek davacı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak huzurunuzda açılmış bulunan davanın bütünüyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraflara yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER:Taraflar arasında yapılmış olan bayilik sözleşmesi ve ön sözleşme örneği, tapu kayıtları, Bakırköy ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhi Konulması-Tapu İptali ve Tescil-İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, aile konutu şerhi konulmasını, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı eş adına tescilini ve aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. 1-İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istemler nispi harca tabi olup, davanın değeri ipotek miktarı (60.000 TL.) olduğundan, bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar Kanunu m.30-32)....
