(günlük 180 TL bedelle) hattında ve ... ...-.../... hattında (günlük 520 TL bedelle) personel servis taşıma hizmeti gördüğünü, ancak davacının 08.09.2020 tarihinde davalı şirket çalışanı tarafından telefonla aranarak kendisine akşam servisine gitmeyeceği, yerine başka aracın gideceği, bundan sonra servis taşıma işinin kendisiyle yapılmayacağı söylenerek sözleşmesinin davalı şirket tarafından tek taraflı olarak fiilen feshedildiğini, davalının haksız feshi nedeniyle davacının kazanç kaybına uğradığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre aracın bakımı, sigortası, akaryakıt giderlerinin davacıya ait olduğunu, buna göre sözleşme süresine göre kazanç kaybı hesaplanırken söz konusu giderlerin düşülmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile, şimdilik kazanç kaybı olan 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
(günlük 180 TL bedelle) hattında ve ... ...-.../... hattında (günlük 520 TL bedelle) personel servis taşıma hizmeti gördüğünü, ancak davacının 08.09.2020 tarihinde davalı şirket çalışanı tarafından telefonla aranarak kendisine akşam servisine gitmeyeceği, yerine başka aracın gideceği, bundan sonra servis taşıma işinin kendisiyle yapılmayacağı söylenerek sözleşmesinin davalı şirket tarafından tek taraflı olarak fiilen feshedildiğini, davalının haksız feshi nedeniyle davacının kazanç kaybına uğradığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre aracın bakımı, sigortası, akaryakıt giderlerinin davacıya ait olduğunu, buna göre sözleşme süresine göre kazanç kaybı hesaplanırken söz konusu giderlerin düşülmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile, şimdilik kazanç kaybı olan 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in kiralık olarak kullandığı ... plakalı ticari araca davalılardan ....'na ait ve ..... tarafından kullanılan ... plaka sayılı aracın 05/12/2011 tarihinde arkadan çarpması sonucu ağır hasara sebebiyet verdiğini, aracın ..... adına kayıtlı olduğunu, ancak araç sahibinin ..... olduğunu ve kazadan iki ay önce 0 km olarak satın aldığını, kaza sebebiyle araçta değer kaybı oluştuğunu, kazadan sonra aracın servise çekilmesi sebebiyle 18/12/2011 tarihinden itibaren 13 gün taksi durağında çalışamadığını, kazanç kaybının 2.600,00 TL olduğunu, .....'in işini devam ettirmek için başka araç kiraladığını ve bu aracın aylık kirasının 1.000,00 TL olduğunu, taksi plakası ve ruhsat için 500,00 TL masraf yaptığını, davacılardan .....'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/203 Esas KARAR NO : 2022/1057 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ... ile borçlu ..... Otomotiv Gayrimenkul Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 20.12.2021 tarihinde ticari taksi plakası satışına ilişkin komisyon ve aracılık sözleşmesi akdedildiğini, Müvekkili tarafından davalı aracı şirkete taksi plakası satış sözleşmesine ilişkin bağlanma parası olarak verilmiş olan 500.000 tl tutarındaki meblağın, müvekkil tarafından taksi plakası alınmasından vazgeçilmesi nedeniyle iadesinin zorunlu olduğunu, davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/677 Esas KARAR NO : 2021/289 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... adına kayıtlı---- plakalı ticari taksi 05/07/2018 tarihinde---- önü yan yolda taksi durağında iken davalılardan ...--- maliki ve diğer davalı ....
Karara karşı gerçek kişi davalılar vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; yıpranma ve değer kaybetme oranı çok yüksek olan ticari taksi plakalı araç için değer kaybı hesaplanmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, değer kaybı tespit esaslarının dikkate alınmadığını, hükmü esas alınan kazanç kaybına ilişkin bilirkişi raporunun hatalı değerlendirmeler içerdiğini, raporda kazanç kaybının günlük 300,00 TL'den 18 gün üzerinden hesap edildiğini, olay tarihinde hiçbir taksinin günlük kazancının 300,00 TL olmasının mümkün olmadığını, Şoförler Esnaf Odasından bildirilen cevaba göre yapılan hesabın doğru olmadığının anlaşılmakta olduğunu, araç sürücüsünün ehliyetine el konulup konulmadığının kusur yönünden değerlendirilmesi gerektiğini, ilk alınan heyet raporu ile sonradan alınan rapor arasında çelişki giderilmeden karar verilmiş olmasının doğru olmadığını, davacı tanığının yanlı ve taraflı anlatımda bulunduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Paragrafında; "Taksi dağılımları ise aşağıdaki gibi olacaktır. A)1- 7 arası (7) dahil yeni güven taksi durağı b)8- 14 arası (14) dahil meryemana taksi durağı c)15- 20 arası(20 dahil) arz talep dengesine göre belediyenin belirleyeceği yerdeki yeni taksi durağına d)21- 35(35) dahil merkezi Doğubayazıt'ta bulunacak Gürbulak taksi durağına şeklinde dağılımı yapılacaktır." ifadeleri yer almaktadır. Taksi plakalarının duraksız çalışamayacakları taraflar arasındaki sözleşmenin 8.1 maddesinde yer almasına rağmen, ihale ilanında belirtildiği gibi taksi durağı tahsis edilmeyerek davacıların kazanç kaybına uğramalarında davalı belediye başkanlığı sorumluluğu bulunmaktadır....
Dosyada mevcut 21/02/2020 tarihli Bilirkişi .... tarafından sunulan raporda Araç hasarı, değer kaybı, ticari aracın kazanç kaybı gibi zararların sadece araç İşletenin talep edebileceği maddi zararlar olduğu; işleten sıfatının devredildiğine dair dosyada belge olmadığı, Davaya konu trafik kazası 29.06.2018 tarihinde meydana geldiği; davacı tarafından sunulan onarım faturalarının 2020 yılına ait olması nedeniyle olay ile illiyet bağının kurulamadığı; ... plaka sayılı aracın onarım süresinin, onarım bedelinin tespitine ilişkin ekspertiz raporun da bulunmadığı, Davacı tarafından araç sahibine günlük 750,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmekle birlikte, bu hususa ilişkin bir sözleşmenin dosyada mevcut olmaması nedeniyle bu zarar yönünden hesaplama yapılabilmesinin mümkün olamadığı, Davacı tarafından günlük 250,00 TL kazanç elde edildiğinin iddia edildiği; ancak; taksi şoförlerinin 2018 yılında elde edebileceği net kazançlara ilişkin dosyada belge bulunmadığı; davacının taksi ile çalışamadığı süre...
olduğu, ancak onarım süresi içinde kazanç kaybı olacağı, günlük ortalama net kazanç kaybının 300,00 TL olacağı ve onarım suresinin 12 gün olacağı takdir edilerek davacının toplam kazanç kaybının; 300x12=3.600,00 TL olduğu, Davacının onarım süresi içindeki toplam net kazanç kaybının 3,600.00-TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir....
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında davacının işçilerinin fabrikaya taşınmasına yönelik olarak servis hizmeti şeklinde hizmet sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde hem davalı tanıkları hemde davacı tanıklarının beyanlarıyla davalının servis hizmetinde aksama yaşandığı yönünde beyanlarının olduğu, bu haliyle hizmetin sözleşmede yazdığı şekilde verilmediği, davacının işçilerinin fabrikaya geç gelmesinden ötürü üretim kaybı ve bunun karşılığında kazanç kaybının olduğu, bunun faturalandığı ve davalı şirkete gönderildiği, taksi fişlerine yönelik olarak ise hem tarih hem bedel açısından uyumsuzluğun olduğu, davalının servis hizmetini sözleşmede yazdığı şekliyle ifa etmemesinden ötürü davacının kazanç kaybının bilirkişi raporuyla da tespit edildiği, bu bağlamda sabit olan kazanç kaybı yönünden davanın kabulüne çelişki içeren taksi ücretine ilişkin istemin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
