Kasapbağı mevkii 26 pafta 623 ada 13 nolu parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak davalı yüklenici firma ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, kat karşılığı sözleşmede de açıkça görüldüğü üzere ilgili taşınmazı sözleşmenin akdedilmesinden sonra davalı şirkete devrettiğini, sözleşmede belirtildiği üzere davacı adına tescil edilecek bağımsız bölümlerin proje çıktıktan sonra bilahare karşılıklı mutabakat sonucu tespit edileceği hususunda anlaşmaya vardıklarını, sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca davalı yüklenici şirketin müvekkiline 2....
Noterliğince düzenlenen 27/01/2003 tarih ve 02651 yevmiye sayılı Düzenlenme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile yine taraflar arasında bu sözleşmenin eki olarak haricen imzalanmış olan 29/03/2006 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Yapım Ek Sözleşmesinin fesihlerine karar verilmesini, feshi istenilen ilk sözleşmenin davacıya ait arsanın tapu kaydına şerh edilmiş olduğu anlaşıldığından, tapu kaydındaki belirtme şerhinin silinmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/567 Esas KARAR NO : 2021/171 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif ile dava dışı ... Elektronik Müh....Ltd.Şti. arasında Ankara ili, ... ilçesi, ... Mah., ... ada 1 parselde bulunan taşınmaz üzerine inşaat yapılmasına ilişkin olarak .... Noterliği'nin 02/09/2014 tarih, ...yevmiye no'lu kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı kooperatifin başka bir yüklenici ile inşaata devam etmek istemesi üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiğini, 05/08/2019 tarihinde yeni yüklenici Moderno İnş...A.Ş. İle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, ... Elektronik ...Ltd.Şti....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında, HMK'nın 355.maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen itirazın iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin 21.maddesindeki düzenleme gereğince, davalı tarafın süresi içinde tahkim ilk itirazında bulunduğu ve itirazın haklı olduğundan tahkim itirazının kabulüne ve davanın usulden reddine dair verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Gerçek ya da tüzel kişiler arasında çıkan uyuşmazlıklarda asıl olan uyuşmazlığın devletin bünyesindeki yargı organları-mahkemeler tarafından çözülmesidir....
Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin ifası kapsamında arsa sahibine verilmesi kararlaştırıldığı bildirilen bağımsız bölümü tapusunun iptali olmadığı takdirde rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu istemin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin aynen ifası ile sözleşme kapsamında davacı arsa sahibine verilmesi kararlaştırıldığı bildirilen başka bir taşınmazdaki bağımsız bölümün tapusunun iptali olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, davacı arsa sahibinin birleşen davada aynen ifası için eldeki davanın ikame edildiği sözleşmenin geriye etkili feshini talep ettiği, fesih beyanının tek taraflı varması gerekli yenilik doğurucu bir hak olduğu ve kullanılmakla artık dönülemeyeceği dikkate alındığında, geriye etkili feshi talep edilen sözleşmenin ayrıca aynen ifasının da istenemeyeceği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince ana davanın reddi kararında hukuka aykırı bir yön tespit edilmemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşınmazın üzerine davalı müteahhitler tarafından kaçak katlar yapıldığı ve taşınmazın arsasının kaymaya meyilli olduğu, bu durumda inşaat temelinin güçlendirilmesi gerektiği, kaymanın ve binadaki çatlakların kaçak kat yapılmasından kaynaklandığı, daha sonra da depremde zarar görmesi nedeniyle binanın yıkıldığı, yapı tatil tutanağı düzenlenmiş olmakla davalı müteahhitlerin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki taahhütlerine uymadıkları, sözleşmenin feshi gerektiği, bu sebeple sözleşme gereği tapuda adlarına intikal eden hisselere de hak kazanamadıkları, davalı müteahhitlerden hisse satın alan diğer davalılar adına tapuda kayıtlı hisselerin de sözleşmenin feshi nedeniyle iptali gerekeceği, zamanaşımının teslim veya fesih tarihinden başlayacağından zamanaşımı def'ilerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacılar ile davalı müteahhitler arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat...
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir. TMK'nın 692. maddesi gereğince, paylı taşınmaz malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi olağanüstü tasarruflardan sayıldığından, oybirliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Öncelikle sözleşme konusu taşınmaz üzerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılabilmesi ve yapılan sözleşmenin paydaşları ve yükleniciyi bağlayıcı olması için tüm paydaşlarca ya da yetkili temsilcilerince sözleşmenin imzalanmış olması veya yapılan sözleşmeye "onay" verilmesi zorunludur....
Kat 9 nolu dairenin fiili teslimi talep edilmiş ise de taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde dava konusu edilen dairenin davacıya verileceği belirtilmediği gibi davacıya 1 nolu parselden daire verileceği belirtilmemiş, 3+1 daire verileceği bahsedilmiş, ancak davalı şirketçe sözleşme gereği inşaat zamanında bitirilememiştir " denilerek, mahkemece gerekçesi ile davalının temerrüde düştüğünün kabul edildiğini, ancak tarafları müvekkili ve davalı olan sözleşmenin konusunun 28825 ada 1 parsel olduğunu, davalının sözleşmenin konusunun 1- 2- 3 parseller olduğunun 3 maddeye konu edildiğini iddia ettiğini, ancak sözleşmenin 3. maddesinde sözleşmenin konusunun tapunun Selçuklu İlçesi 28825 ada 1- 2- 3 nolu parsellerin kat karşılığı Safira İnşaat Mim. Ltd....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 10.10.2019 tarih ve 2018/45 Esas 2019/543 Karar sayılı kararında özetle; "kentsel dönüşümden kaynaklanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici ile daha önce anlaşma sağlayan diğer kat maliklerine göre davacıdan daha fazla bedel alınmasının hukuka aykırı olmaması nedeniyle subüt bulmayan davanın reddine" dair karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 10.10.2019 tarih ve 2018/45 Esas 2019/543 Karar sayılı kararında özetle; "kentsel dönüşümden kaynaklanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici ile daha önce anlaşma sağlayan diğer kat maliklerine göre davacıdan daha fazla bedel alınmasının hukuka aykırı olmaması nedeniyle subüt bulmayan davanın reddine" dair karar verilmiştir....
