takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; icra takibine konu kararda; davacı şirketin ......ifaya izin talebinin reddi ile taraflar arasındaki....... 08.02.2012 tarihli ve 4332 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olacak şekilde feshine, davacı ... yönünden de sözleşmenin geriye etkili olacak şekilde feshine, şirket lehine konulmuş kat karşılığı inşaat hakkı şerhinin terkinine karar verildiği, kararda hüküm altına alınan vekalet ücreti ve yargılama giderinin alacaklı tarafça talep edildiği, karar içeriğinden de anlaşılacağı üzere taşınmazın ayni yönünden bir ihtilafın söz konusu olmadığı, bu nedenle icraya konulabilmesi için kesinleşmesinin gerekmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür....
Dava,taraflar arasındaki vekalet sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafından davalıya verilen avukatlık hizmet ücretine ilişkin olup,davalı tarafından düzenlenen 12.03.2004 tarihli vekaletname ile hizmetin kapsamı davalıya ait Ümraniye ilçesinde bulunan taşınmazdaki ortaklığın giderilmesine yönelik dava açılması ve dava dışı müteahhit şirketle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması olarak belirtilmiştir. Davacı avukatın davalının verdiği vekalete dayalı olarak yetkili mahkeme olan taşınmazın bulunduğu Ümraniye ilçesi mahkemesinde ortaklığın giderilmesi davasının açıldığı ve 27.07.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla sözleşmenin icra ve ifa olunduğu yer avukatlık hizmetinin verilmesine konu taşınmazın bulunduğu Ümraniye ilçesidir....
Birleştirilen dosyada davacı ..., davacı ... ile aynı sözleşmelere dayandıklarını belirterek yüklenici tarafından kendisine teslim edilen 3.kat dairenin adına tescili, ayrıca sözleşmeden doğan kira kaybından kaynaklanan zararı nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 500,00 TL manevi tazminatın tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalı arsa maliki, yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği gibi ruhsata aykırı kaçak kat inşa ettiğini, davacının tescil isteğinin koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı yüklenici, davacılar tarafından 4.000,00 TL peşin ve ayrıca 4.300 USD ödendiğini, davacıların sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, ödenen bedel karşılığı olarak davacılardan ...’ye 3.katta bulunan dairenin teslim edildiğini, Naile’nin tazminat isteğinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Maddesine atıfta bulunarak kurulmuş hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, kural olarak görevli mahkeme, asliye hukuk mahkemesi olmakla beraber, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin olayın özelliğine göre belirleneceğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türü olduğunu, bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafının yüklenici olduğunu, bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Ticaret Kanununun 12. maddesindeki tacir tanımına uymadığının anlaşıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin eser sözleşmesinin özgü bir tipi olduğu göz önünde bulundurulduğunda, her iki tarafın tacir olmadığı yahut bir tarafın tacir olduğu sözleşmeden kaynaklanan davalarda asliye hukuk mahkemeleri görevli olacağını, TTK m.4 gereği, sözleşmede her iki tarafın tacir olması ve sözleşmenin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması durumunda ticaret mahkemesinin görevli...
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşme hükümlerine uymaması ve nedensiz yere sözleşmeyi feshetmesi üzerine gecikme bedelinin davacıya ödenmesine ilişkin işbu davayı açtıklarını, alınan bilirkişi raporunda davalı tarafın sözleşme edimlerini yerine getirmediğinin, inşaata dahi başlanmadığının açık bir şekilde tespit edildiğini, davalı tarafın imzaladığı sözleşmenin maddelerinden sorumlu olduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu bildirmiş ve davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan cezai şart istemine ilişkindir....
Taraflar arasında düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi başlıklı 23/08/2017 tarihli sözleşmenin düzenlendiği, yine aynı usulde 08/02/2021 tarihinde sözleşmenin tadil edildiği, tadil sözleşmesinde, ana sözleşmenin üçüncü maddesine tadil ve ek yapılarak " yüklenici mevcut mimari ve uygulama projelerini, belediyece onaylanmış inşaat ruhsatına istinaden aynen uygulayacağını kabul ve taahhüt eder. Yüklenicinin yazılı talebi ile bildireceği isimlere sözleşme hükümlerini ifa zımnında arsa malikleri tarafından vekaletname düzenlenerek verilmiştir." düzenlemesinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Yine taraflar arasında dava konusu sözleşme kapsamında davalılar tarafından davacı şirketin bildirdiği kişilere yapılması taahhüt edilen inşaat işlerini kurumlar nezdinde takip için vekaletname verildiği, davalılarca 29/03/2022 tarihli azilname ile vekalet yetkisinin sonlandırıldığı çekişmesizdir....
Hukuk Dairesinin 06.10.2020 tarih ve 2018/1770 Esas, 2020/985 Karar sayılı kararıyla, yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi halinde ayni hak kazanmasının mümkün olmadığı, arsa sahibinin avans olarak verdiği tapuların iadesini isteyebileceği, bu durumda, yükleniciden bağımsız bölüm devralan üçüncü kişinin iyiniyet iddiasının dinlenmeyeceği gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
Noterliği'nde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkile ait ... İli, ......
Noterliğinin ... yevmiye nolu 11.4.1994 tarihli Düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış sözleşmesi ile iş bu sözleşmenin eki olarak düzenlenen yazılı 1. Ek Sözleşmenin, 8.10.1997 tarihli yazılı 2....
ve 13.01.2014 bitiş tarihli 10 yıl süreli olarak "kat karşılığı inşaat hakkı vardır" şerhinin yazıldığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile şerhin terkinini talep ve dava etmiştir....
