Taraflar arasında; davalıların taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenledikleri konusunda bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık; bu sözleşmenin niteliğinin tam olarak ne olduğu, iddia edildiği üzere "gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesi" mi, yoksa yazılı olduğu üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesi mi olduğu, yine bu anlamda davalılar arasında bir adi ortaklık ilişkisi bulunup bulunmadığı, davacıların sözleşme konusu ana taşınmazdan bir bağımsız bir bölüm satın alıp almadıkları, bu yönde bir sözleşme olduğu takdirde ödemelerinin yapılıp yapılmadığı, yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirip getirmediği, buna göre davacıların satın aldıklarını iddia ettikleri bağımsız bölümle ilgili olarak arsa sahibinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı" noktalarında toplanmaktadır....
Taraflar arasında; davalıların taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenledikleri konusunda bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık; bu sözleşmenin niteliğinin tam olarak ne olduğu, iddia edildiği üzere "gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesi" mi, yoksa yazılı olduğu üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesi mi olduğu, yine bu anlamda davalılar arasında bir adi ortaklık ilişkisi bulunup bulunmadığı, davacıların sözleşme konusu ana taşınmazdan bir bağımsız bir bölüm satın alıp almadıkları, bu yönde bir sözleşme olduğu takdirde ödemelerinin yapılıp yapılmadığı, yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirip getirmediği, buna göre davacıların satın aldıklarını iddia ettikleri bağımsız bölümle ilgili olarak arsa sahibinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı" noktalarında toplanmaktadır....
Dava, 6306 sayılı Kanun kapsamında, davalı arsa sahipleri ile diğer davalı yüklenici şirket arasında imzalanan 18/03/2022 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, Kat Mülkiyeti Kanunu gereği usulüne uygun yönetim oluşturulmaksızın ve kararlar alınmaksızın imzalandığı, davacı aleyhine bir süreç işletildiği iddiasıyla 18/03/2022 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali, bu mümkün değilse eşitsizliğin giderilerek projenin düzeltilmesi talebine ilişkin olup, bu kapsamda davaya konu sözleşmenin yürütülmesinin dava sonuna kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi de talep edilmiştir. İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı HMK'nın 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
Noterliği'nce düzenlenen 09/11/2016 tarih ve 04625 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, daha sonra bu sözleşmenin İzmir 14. Noterliği'nin 13/02/2017 tarih ve 01753 yevmiye numaralı düzenlenme şeklinde devir sözleşmesi ile davalı şirkete devredildiği, daha sonra davalı şirket ile arsa sahipleri; Etem Melin, Rasime Serpil Özbek, Dilek Çancı, T1 Ahmet Çinkılınç, Gönül Melin, Murat Melin, Mehtap Melin, Kutay Sünbül ve Sude Sünbül arasında İzmir 14. Noterliği tarafından düzenlenen 21/02/2017 tarih ve 01977 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı, diğer arsa sahibi olan Durmuş Ali Gürdal ile davalı şirket arasında ise Isparta 2. Noterliği tarafından düzenlenen 28/04/2017 tarih ve 03731 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, buna göre davalı şirket ile tüm arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin yapıldığı belirlenmiştir....
Karar düzeltme talebi neticesinde; ----ilamı ile; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, takibin ---- üzerinden devamına dair verilen kararın taraflarca temyizi üzerine ---- ilamına karşı davacı vekilince süresi içerisinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan --- incelenmesi gerekmekte ise de; ---- kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve --- tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak ---- gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek ----verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile diğer davalı ...İnşaat Sanayi ve İnşaat Ltd.Şti arasında Antalya 3. Noterliği' nce düzenlenen 18.11.2008 tarihli ... yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi ile Antalya 3. Noterliği' nin 13.02.2013 Tarihli ... yevmiye nolu ek sözleşme imzalandığını, sözleşme ile Antalya ili Konyaaltı ilçesi Hurma Mevkiinde bulunan ... ada ...parsel sayılı taşınmaz üzerinde yüklenicinin pay karşılığı 48 adet villa yapma yükümlülüğü altına girdiğini, yüklenici firma olan ...İnşaat' ın taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine müvekkili tarafından ... İnşaat aleyhine Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve ek sözleşmenin geriye etkili feshi davası açıldığını, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas- ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,27.6.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,27.6.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda açıklandığı şekilde taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden hemen sonra arsa sahipleri 2011 tarihli vekaletname ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu olan 58 ve 61parsel sayılı taşınmazlarda her türlü hukuki işlemi yapmak üzere yükleniciye geniş yetkiler içeren bir vekaletname vermiştir. Bu durumda arsa sahiplerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğinin kabul edilmesi gerekir. Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinde görüldüğü üzere 58 ve 61 parsel sayılı taşınmazlar dışında başka taşınmazların parsel numaralarına da yer verilmiş ancak bu parsellerin malikleri kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olarak yer almamıştır....
Mahkemece, tüm doya kapsamına göre, neticeye etkili olmayacağı kanaatine varıldığından davacı vekilinin keşif talebinin reddedildiği, 05.10.2010 tarihli idari teknik şartname dışında yapılmış yazılı bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olabilmesi için noterde resmi şekilde yapılması gerektiği, haricen yapılmış teknik ve idari şartnamenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği ve bu belgeye dayanılarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunulamayacağı, kaldı ki teknik şartnamenin yapıldığı tarihte davalının 3 ada 189 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu, ayrıca taraflar arasında tapu harçlarından davalının sorumlu olacağına ve davacıya ait daireye davalı tarafından doğalgaz tesisatı döşeneceğine dair bir anlaşmanın bulunmadığı, teknik ve idari şartnamede buna ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı arsa sahibi A.....
