-YTL.nin iadesi ve verilen üç adet çekin iptali, birleşen dava ise asıl davada dava konusu edilen üç çekin ... Nak.İnş.Taş.Kum Ocağı Ltd.Şti.ne ciro edilip, bu şirket tarafından icra takibi yapıldığından, takibe konu çeklerle hamile karşı borçlu olunmadığının tespiti, çeklerin iptali ve % 40 tazminata ilişkindir. 16.12.2008 tarihli sözleşmenin taraflarının ...-... ve ... İnş.Ltd.Şti.adına ... olup, çeklerin ... emrine düzenlendiğini, ondan ...’e, ondan da ... Nak.Ltd.Şti.ne ciro edildiği, ciranta ...’in hem sözleşmenin tarafı, hem de hamil ... Nak.Ltd.Şti.nin yetkilisi olduğu dosya içeriği ile sabittir. Davacı vekili, sözleşmenin Maden Kanunu’nun (A) Grubu madenleri ile ilgili uygulama yönetmeliğinin 26/1.maddelerine aykırı olduğunu, bunu da Sakarya Valiliği İl Özel İdaresi’nin 16.01.2007 tarihli yazısı ile öğrendiklerini, devir usulsüz olduğu için verilenlerin iadesi gerektiğini belirtmiştir. Asıl ve birleşen davanın davalıları davanın reddini savunmuştur....
DAVA : Alacak, teminatın iadesi ve itirazın iptali DAVA TARİHİ : 07/02/2017 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak, teminatın iadesi ve itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava DAVA: Davacı vekili 15.04.2011 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı idare arasında 05.04.2007 tarihinde K.......
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ile imzalanan personel temin sözleşmelerinin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile feshedilmesi üzerine, ihale kararı ve sözleşme nedeniyle ödenen damga vergisinin sözleşme hükümlerinden yararlanılamayan süreye isabet eden kısmının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemi ile ödenen 1.704.715,36-₺'nin iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir....
KARAR Davacı, davalı Tarım İl Müdürlüğü ile 27.11.2006 tarihinde Kırsal Kalkınma Yatırımlarının Desteklenmesi Programı kapsamında soğuk hava deposu projesi için maliyetin %50'si oranında destekleme yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, birtakım zorluklara rağmen projenin süresinde tamamlandığını fakat şirketleri tarafından teminat şeklinde yatırılan 9.650,00 TL'nin davalı idarece irat kaydedildiğini, teminatın irat kaydına ilişkin kararın iptali ile teminat olarak yatırılan 9.650,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan Hibe Sözleşmesi kapsamında yatırılan teminatın iadesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin ile düzenlenen senetlerin iptali, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi, borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 6.Tüketici ve Yalova 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 16.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satış nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel iadesi isteğine ilişkindir....
toplamda 13.600,00 TL bedel ödemeyi borçlandığını, sözleşmenin tanzim edildiği tarihinden bu yana taksitler halinde müvekkilce bedelin ödendiğini, müvekkil Recai Geridönmez ile davalı arasında akdedilen sözleşmeye göre, müvekkilim davalı şirketin Sarot PALACE projesinde C blok, C katı, 9V numaralı daire, 22.09 ve 06.10 dönemine karşılık17.250,00 TL bedel ödemeyi Ve davalı şirkı Sarot PALACE projesinde C blok, C katı, 35V numaralı daire, 19.05 ve 02.06 dönemine karşılık17.250,00 TL bedel ödemeyi Toplamda 34.500,00TL borçlandığını, sözleşmenin tanzim edildiği tarihinden bu yana taksitler halinde müvekkilce bedelin ödendiğini, müvekkil Mustafa Kozan ile davalı arasında akdedilen sözleşmeye göre, müvekkilim davalı şirketin Sarot PALACE projesinde PALACE blok, E katı, 5 numaralı daire, 13. yaz dönemine karşılık 27.400,00 TL bedel ödemeyi borçlandığını, sözleşmenin tanzim edildiği tarihinden bu yana taksitler halinde müvekkilce bedelin ödendiğini, davalının, sözleşmede taahhüt ettiği gibi daireyi...
Mahkemece, davacının 24.07.2012 tarihli satış sözleşmesi ile davaya konu aracı davalıdan satın aldığı, aracın satın alındığında gizli ayıplı olduğu, davacının aracı 7.071,82-TL bedel ile tamir ettirdiği, davacının ortaya çıkan ayıbı ihbar yolunu seçmeyip fiilen tamir yöntemini seçmesi nedeni ile iadesini talep edemeyeceği, tamir bedeli karşılığını davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle davanın 7.071,82-TL bedel yönünden kabulüne karar verilmiştir. Davacı TBK'nun 227. maddesince sahip olduğu seçimlik haklardan sözleşmenin iptali ile ödediği bedel ve masrafların iadesi için talepte bulunmuş, mahkemece anılan yasa hükmü değerlendirilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir. O halde, mahkemece, TBK’nun 227. maddesi gereğince değerlendirme yapılarak, ayrıca dava konusu aracın ayıplı olması nedeniyle ... Anadolu 2....
Eldeki davada yapılacak yargılama sonucunda, davacı tarafın bedel iadesine yönelik başlattığı icra takibinde, itirazın iptali talebinin kabulü halinde, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin de koşulları oluşmuş olacak ve bu halde sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davacı adına tescil edilen tapu kaydının iptali ile önceki malik adına tescili gerekecektir....
il hakem heyetinin kararının iptali istemi ile başvurmaları gerektiğinden hakeme müracaat dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklindeki gerekçe ile, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, dair karar verilmiştir....
