Mahkemece, dava dilekçesinde dava değerinin 2.000 TL olduğu, 6502 sayılı Yasanın 68.madde gereğince iş bu davaya bakmakla Tüketici Hakem Heyetlerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun 68/1.maddesine göre; Değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz. Buna göre, büyükşehir statüsünde bulunan illerde il tüketici hakem heyetleri 2000 TL’nin altındaki ve 3000 TL’nin üstündeki uyuşmazlıklara bakmayacaktır....
Mahkemece; taraflar arasında yapılan protokolde Nisan ayında elektriğin bağlanmaması neticesinde sözleşmenin fesih edileceği yazılı ise de Nisan ayında elektriğin bağlanması üzerine davalı tarafın sözleşmeyi feshetmeyerek Mayıs ayında tarlayı ektiği, bu nedenle sözleşmenin fesih olacağı savunmasına itibar edilmeyeceği, elektriğin 17.06.2014 tarihinde bağlandığı ve Nevşehir Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü’nce ilk sulamanın Haziran ayının ikinci haftasında yapılacağını belirtmesi doğrultusunda elektriğin geç bağlanmasının sulamayı geciktirmediği, sulama döneminde elektriğin bağlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Somut uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen protokol hükmü dolayısıyla davacının davalıdan sözleşmede kararlaştırılan ödenmemiş bedeli talep edip edemeyeceği hususunda toplanmaktadır. Taraflar arasındaki tarihsiz protokol uyarınca davacıya ait sulama kuyusu davalıya kiraya verilmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: … İl Sağlık Müdürlüğü'nce 28/02/2022 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin (b) bendi uyarınca pazarlık usûlü ile gerçekleştirilen "Tarsus 600 Yataklı Devlet Hastanesi Çevre Düzenlemesi Yapım İşi" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin sözleşme davetine icabet etmediğinden bahisle geçici teminatının gelir kaydedilmesine ve hakkında yasaklama işlemlerinin başlatıldığına ilişkin … tarih ve … sayılı … İl Sağlık Müdürlüğü işleminin iptali ile gelir kaydedilen tutarın faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Mahkemece taşınmazın sözleşme gereği davacıdan davalı ..... söylenemez ise de bu şekilde kabul edilse bile davacı tarafından taşınmazın tapusu karşılığında alınan bedelin 03.01.1998 tarihine kadar iade edilmediği, bu durumda sözleşme gereğince sözleşmenin batıl olacağından tapu iptali ve tescil talebinin yerinde olmadığı ve bedel talebinin de zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine.... 07.05.2015 tarih ve 2014/3977 esas, 2015/3411 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle karar düzeltme talep edenin sıfatına göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin, reddi gerekmiştir....
. … tarafından, … tarih ve … belge numarası ile Taşınır Kültür ve Tabiat Varlıkları koleksiyon izin belgesine sahip olan davacı tarafından, 2863 sayılı Kanuna ve ilgili yönetmeliğe muhalefetten dolayı koleksiyon izin belgesinin iptal edilmesi işlemine karşı açılan davada Ankara Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin E…., K…. sayılı nihai kararıyla ret kararı verilmesi sonrasında 15/01/2019 tarihinde müzeye teslimini gerçekleştirdiği doküman ve eserlerin bedel iadelerinin hesaplanarak tarafına ödenmesi, ödeme yapılmayacaksa eserlerin tarafına iadesi, mümkün değilse gerekçesinin 7 gün içinde bildirilmesi talebiyle 17/03/2021 tarihinde Tokat Valiliği İl Kültür ve Turizm Müdürlüğüne yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve E. … sayılı işlemin iptali ile 15/01/2019 tarihinde emanete alınan eserler ile kayıt hazırlığında olup kaydedilemeyen müzeye emanet bırakılan tüm eserlerine karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'nin emanet alınma tarihi...
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, bedel iadesi KARAR Davacı vekili geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde dava tarihi itibariyle belirlenecek değerin hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tapu iptali ve tescil davasının reddine, 03.10.2005 tarihli harici satış sözleşmesinden kaynaklanan 123,480 TL'nin davalı Sebahat Serbest'ten (Yalınız) tahsiline karar verilmiştir. Hüküm sadece Sebahat Serbest (Yalınız) vekili tarafından bedele yönelik olarak temyiz edildiğine, bedel uyuşmazlığı 03.10.2005 tarihli senetten kaynaklandığına göre; hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize ait değildir. Bu nedenle ve ilgisi bakımından dosyanın Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; başlangıçta ipoteğin fekki ile tapu iptali ve tescil, terditli olarak da bedel iadesi şeklinde açılmış ise de, davacılar vekilinin yargılama sırasında gelişen duruma göre 15/10/1019 tarihli duruşmadaki beyanı ile davadaki isteğini terditli olan ikinci isteğine hasrettiği, diğer bir ifade ile; tüm davacılar yönünden bedel iadesi istediği anlaşılmaktadır. Bu durumda artık, arsa sahibinin zorunlu dava arkadaşlığı ya da davada yer alması gibi bir gereklilik bulunmamaktadır. Çünkü, bedel iadesinin muhatabı sözleşme tarafı olan yüklenici şirket olup, bir kısım davacılara tapu devirlerini yapan da yine yüklenici şirkettir. Ayrıca; tapu iptali tescil isteği ortadan kalktığı için taşınmazlar üzerindeki ipoteğin de bir önemi kalmamakla, ipotek lehdarının da davada yer almasına gerek kalmamıştır....
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davacı tarafından davalı şirket hesabına araç alımı için kaparo adı altında havale edilen bedelin araç alımına ilişkin sözleşmenin yapılmaması nedeni ile iadesi gerektiği iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine Mahkememiz nezdinde işbu davanın açıldığı, TBK mad. 177 uyarınca bu bedelin sözleşmenin yapılmasına ilişkin iradenin gösterildiği bir kayıt olarak kabul edilmesi gerektiği, ancak sözleşmenin tamamlanmaması neden ile bu bedelin yatırana iade edilmesi gerektiği, sözleşmenin tamamlandığına ilişkin herhangi bir verinin veya bu bedelin davacıya iade edilmemesi gerektiğine ilişkin herhangi bir savunma veya beyanın da dosyada tespit edilemediği, talep edilen bedel kadar davalının itirazında haksız olduğu, davalı şirket tasfiye memuru tarafından ileri sürülen hususların davalı şirket ile dava dışı kişi arasında ileri sürülebilecek hususlar olduğu Mahkememizce bu hususların incelenmesini gerektirir...
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenicinin 06.07.2001 tarihinde davalı iş sahibine teslim ettiği projelerde eksik ve kusurlar saptanıp düzeltilmesi için iade edilmesi üzerine davacı, 17.04.2002 tarihli dilekçe ile sözleşmenin feshini ve kesin teminatın iadesini istemiş ayrıca sözleşme tarihine kadar yapıp teslim ettiği zemin etüdü, proje ve hesapların idarede kalmasına muvafakat ettiğini ve bu işler için bedel talep etmediğini bildirmiştir. Yalova’daki 2 santral bakımından fesih talebi kabul edilerek yapım işinden vazgeçilmiş, Gebze'deki santral için sözleşmenin devam ettirilmesi kararlaştırılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ''davanın kısmen kabulü ile; davacının Türkiye İş Bankası Baç şubesine ait 96.000,00- TL bedelli 16/01/2009 tarihli, 3890 numaralı teminat mektubunun iadesi talebinin reddine, davacının Kuveyttürk İzmit şubesine ait 34.000,00- TL bedelli 20/11/2009 tarihli, 1189921 numaralı teminat mektubunun iadesi talebinin 6.223,50- TL'lik kısmı yönünden reddine, davacının Kuveyttürk İzmit şubesine ait 34.000,00- TL bedelli 20/11/2009 tarihli, 1189921 numaralı teminat mektubunun iadesi talebinin 27.776,50- TL'lik kısmı yönünden kabulü ile davacıya bu bedel üzerinden iadesine'' karar verilmiştir....
