Buradaki uyuşmazlık sözleşmenin feshi halinde 17.700 TL nin davacılardan ...'e mi, ...şirketine mi iade edileceği , ...şirketinin dava açma hakkı olup olmadığı noktasındadır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, taraflar ...Şirketi ile yüklenici arasındaki başka işe ilişkin 17.700 TL ödemeyi klima borcuna mahsup ettiklerine göre artık iadesi de klima işinde taraf olan ...'e yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Zira ödeme işe mahsuben yapılmıştır. İş sahibi ... olduğuna göre 49.000 ve 17.700 TL ödemenin tamamının ...!e yapılmalıdır. ...Şirketi ile ... arasındaki iç ilişkiyi ilgilendiren bir durumdur. Davacı ...'in esas talebi sözleşmeden dönme bedel iadesi olduğuna göre, her ne kadar kendisi için talebi 49.000 TL ise de bedel iadesinden kastedilen sözleşmenin tamamının bedeli anlaşılması gerektiğinden toplam 66.700,00 bakımından talebin kabulüne karar verilmiştir. Davacı şirketin 17.700 TL talebi husumet yokluğundan reddedilmiştir....
Mahkemece, tapu iptali tescil davasının satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığından, bedel isteminin ise ispatlanamadığı ve davacı tarafından yemin deliline dayanılmadığı gerekçeleriyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapulu taşınmazın haricen satın alma ve zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK'nun 713/1. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde geçersiz sözleşme gereğince ödenen bedel, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart ve taşınmaza yapılan faydalı masraflardan oluşan 186.000 TL’nin (79.800 İngiliz Sterlini karşılığı) yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınması isteğine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu ... Köyü 113 ada 3 parsel sayılı taşınmaz kadastro sonucu 1957 yılında tapuya tescil edilmiş, değişik tarihlerde el değiştirdikten sonra en son 29.12.2008 tarihinde satış yoluyla davalı ...adına tapuya tescil edilmiştir....
ın işe alındığı, ancak 3 aylık deneme süresi içerisinde işi bırakması nedeniyle sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca işe alınanın 3 ay içerisinde kendi isteği ile işten ayrılması hali nedeniyle verilen garanti kapsamında yeniden hizmet sunulmaması nedeniyle davacı tarafından gönderilen, Kadıköy ... Noterliğinin 10/06/2015 tarih .evmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin tek taraflı feshedildiği, ödenen hizmet bedelinin 7 gün içerisinde iadesi talep edildiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. HMK'nun 266. maddesi uyarınca hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz. Davacının talebinin, sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini belirterek ödenen hizmet bedelinin iadesini talep etmiştir....
Davacı vekili, müvekkili yüklenicinin Km 0+000-11+368.70 kesiminin yapım işinin 8.988.442.58 TL bedel ile, Ayrımı yolu Km: 0+000-20+831.20 kesiminin yapım işinin ise, 17.676.641.97 TL bedel ile müvekkile ihale edildiğini ve 16.02.2006 tarihli sözleşmelerin düzenlendiğini, sözleşme kapsamında iş sahibi idareye, 1.061.000,00 TL ve 540.000,00 TL bedelli kesin teminat mektupları verdiğini, sözleşmeden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerini yerine getirilmesine rağmen, davalı iş sahibi idare tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek davalı idareye verilmiş bulunan teminat mektuplarının iadesiyle uğradıkları zarar olan 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile imzalanan sözleşme gereğince kuruma sahte reçete ve küpür ile fatura tahakkuk ettirildiği gerekçesi ile sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, feshin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesinin davalı durumunda bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına, ... ... İşleri İl Müdürlüğü’ne tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
Tüketici Mahkemesi'nce, her ne kadar davacı yapmış olduğu sözleşmenin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemi ile dava açmış ise de dosyada yer alan tapu kaydı ve davacının 11/11/2020 tarihli celsedeki beyanında sözleşme kapsamında devremülk tapusunu almış olduğunu beyan ettiği, yapılan sözleşmenin feshi sonucunda herkes sözleşme kapsamında edinmiş olduklarını iade edeceğinden tapu devrinin söz konusu olacağı, HMK'nın 12. maddesine göre taşınmazların aynına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 3....
Tüketici Mahkemesi'nce, her ne kadar davacı yapmış olduğu sözleşmenin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemi ile dava açmış ise de dosyada yer alan tapu kaydı ve davacının 11/11/2020 tarihli celsedeki beyanında sözleşme kapsamında devremülk tapusunu almış olduğunu beyan ettiği, yapılan sözleşmenin feshi sonucunda herkes sözleşme kapsamında edinmiş olduklarını iade edeceğinden tapu devrinin söz konusu olacağı, HMK'nın 12. maddesine göre taşınmazların aynına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada Gebze Tüketici Mahkemesi ve Yalova 2....
Dosya kapsamı ve delillere göre: taraflar arasında araç alım-satımı konusunda anlaşma olduğu, bu doğrultuda davacının 295.000 TL'lik ödemeyi davalıya yaptığı, taraflar arasında 29.09.2021 tarihli protokolün imzalandığı, protokol gereği davalının 295.000,00 TL'nin davacıya iadesi hususunda anlaşma sağlandığı, davalının davacıya 285.000 TL geri ödeme yaptığı, davalı tarafça cevap dilekçesinde sözü edilen sözleşmenin taraflarca sunulmaması üzerine 17.10.2023 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile sözleşmenin sunulması için süre verilmiş olsa da verilen süre içerisinde sözleşmenin sunulmadığı, dolayısıyla "sözleşme cezası" hakkında inceleme yapılamadığı, 29.09.2021 tarihli protokole bakıldığında sözleşmeden tek taraflı dönme iradesinden ziyade karşılıklı anlaşma ile sözleşmenin feshinin gerçekleştiğinin görüldüğü, ayrıca sözleşme cezasının ödemesinin mahsubu yönünde protokole açıkça bir hüküm yazılmadığı anlaşılmakla tarafların üzerinde uyuştukları hususlar dikkate alınarak ödenmemiş...
Dosya kapsamında yapılan incelemede; davacı ile davalılar arasında 31/01/2013 tarihli sözleşme ile Kütahya İli, Emet İlçesi, Hamam Mahallesi'nde bulunan Emet Termal Palace Devremülk satışı için 11.950 TL bedel ile anlaştıkları, daha sonra 18/09/2013 tarihinde yine davalılarla 5.650 TL bedel farkıyla Yalova Termal Palace tesisinde gayrimenkul satışı için anlaşma yaparak davacı tarafından ödenen 17.600 TL toplam bedelin sözleşmeden dönülerek iadesi talebine ilişkin olarak açılan davanın kabulü kararına karşı T4 A.Ş vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
