Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, icra takibine dayanak yapılan sözleşmenin tarafı olmadığı, sözleşmenin tarafının ... Yapı Mimarlık Mühendislik İnş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, şirketin taraf olduğu bir sözleşmeye dayalı olarak yapılan takipte davalının borçlu sıfatının bulunmadığı bu nedenle borçluya karşı yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı ile ... Yapı Mimarlık Müh. İnş. Ltd Şti. arasında 14.06.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış olup bu sözleşmenin teslim süresini uzatan 16.01.2015 tarihli ek sözleşme bu kez davacı ile davalı arasında yapılmıştır....

SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında 16/08/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin 4. maddesi ile sorumlulukların düzenlendiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra garantör ve davalı şirketin %100 hissesinin sahibi olan ...'...

Davalı vekili, sözleşmenin karşılıklı fesh edilerek makinanın davacıya teslim edildiğini, bakiye borç için toplam 7.680 Euro bedelli senetler düzenlendiğini ve bu miktar kadar alacak- borç ilişkisi bulunduğunu 40.000.000.000.TL lik ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sözleşmenin fesh edilerek kiralanan makinanın davacıya teslim edildiği, taraflar arasında TL bazında Finansal Kiralama Sözleşmesinin yapıldığı, bilahare anlaşma ile TL bazındaki senetler iptal edilerek Euro bazında senetler düzenlendiği, bedelsiz kalan önceki senetlerin iade edilmeyerek davacı çalışanı ......

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu iki adet sözleşmenin birinde yetkili mahkemenin -------- olarak belirlendiğini, ayrıca sözleşmenin tarafı olan davacı şirket merkezinin de------ olduğunu, yetkisiz icra dairesinde yapılmış icra takibi nedeniyle dava koşulları oluşmadığı gibi, itirazın iptali davası yönünden özel bir yetki kuralı getirilmediğinden genel hükümlere göre yetkili mahkemenin belirleneceğini, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesinin o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali yönünden yetkili hale getirmeyeceğini, bu nedenle mahkememizin yetkili olmadığını, ---- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini, davalı ile dava dışı---- imzalamış olduğu franchise sözleşmeleri bulunduğunu, bunlardan birinin ---- diğerinin de ---okullar için imzalandığını, davacı ise temlik alan sıfatı ile davayı açtığını belirttiğini, ancak dosyaya ibraz edilen --- incelendiğinde temlikin ----sözleşmeleri için yapıldığının anlaşılacağını...

KARAR Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 01.06.1992 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkillerinin edimini yerine getirerek arsa payını yükleniciye devretmelerine rağmen yüklenicinin inşaatı %45 seviyesinde bıraktığını, müvekkillerine ait dairelerin 08.05.1996 tarihinde teslimi gerekirken teslim edilmediğini, daha önce sözleşmenin feshi ile tapu iptali ve tescili ve eksik bırakılan imalatların tahsili için açılan davaların reddedilerek kesinleştiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin ifa imkanının bulunmadığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshi ile davalı adına kayıtla bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde şimdilik 100.000,00 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, devaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve dosya kapsamına göre, mahkemenin 03.05.2006 tarih ve 2005/......

verildiğini, taraflar arasında 3 sözleşme imzalandığından ve takibin 3 sözleşemeye dayalı başlatıldığını, dayanak belgeler incelendiğinde üç sözleşmenin de dayanak gösterildiğinin görüleceğini, itirazın iptali davaları takibin devamı niteliğinde olduğundan ... esas sayılı sözleşmenin de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kısmen reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

Mahkemece, taraflar arasında 20/04/2014 tarihinde devremülk satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiği, sözleşme içeriğinden söz konusu sözleşmenin devre tatil satış sözleşmesi olduğu, cayma hakkına ilişkin sürenin tatil hakkı kullanıldıktan sonra işlemeye başlayacak ve bu süre içerisinde sözleşmenin askıda olduğu, davacının sözleşme tanzim edildikten sonra hizmetin ifasından önce her zaman cayma hakkını kullanabileceği ve süresinde cayma hakkının kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “sözleşmenin konusu” başlıklı 2. maddesinde 'İş bu sözleşmenin konusu; satıcı mülkiyetindeki ... İli, ... İlçesi, .... Mevkii, ... Parselde kayıtlı arsa üzerinde inşa edilmekte olan “.......

Maddesi uyarınca sözleşmenin feshine karar verildiği, sözleşmenin devamına dair mahkememizin 2017/790 Esas sayılı dava dosyasında davanın reddine karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiği, dolayısıyla ihale kapsamında davalı tarafın yatırmış olduğu kesin teminat mektubunu gelir olarak kaydedilmesinin ilgili kanuna uygun olduğu, takip tarihinden önce davalı tarafın temerrüde düşürülmediği bu nedenle faiz talebinin takip tarihinden itibaren uygulanması gerektiği, sözleşmenin feshi nedeniyle hesaplanan alacağın talep edilmesinin yerine olduğu bu hususun alınan bilirkişi raporunda da sabit olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." şeklindeki gerekçelerle; 1- Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile davanın Trabzon İcra Dairesi'nin 2019/29359 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 205.781,96- TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, faize ilişkin talebin REDDİNE, takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 2- Dava konusu alacağın...

Maddesinde Sözleşmenin Süresi hüküm altına alındığını,“Taraflardan her biri sözleşmenin sona erme tarihinden en geç bir ay öncesinde, sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi noter kanalı ile yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği takdirde, sözleşme aynı şartlarda yıldan yıla yenilenerek devam eder" şeklinde olduğunu, Sözleşmenin 11....

2,03 faiz talebinin sözleşme hükümlerine göre yerinde olduğu, davacının sözleşme hükümlerine göre; asıl alacak olarak 8.496,09 TL işlemiş faiz olarak 4.004,68 TL toplamda 12.500,77 TL. alacaklı olduğu bildirilmiştir....