Sözleşmenin 6....
Davalılardan ... , anılan sözleşmenin davacı ve kendisi arasında hüküm ifade ettiğini, diğer davalıları ilgilendiren yanı bulunmadığını, kesinleşen Sulhün onanmasına ilişkin karar karşısında talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini dilemiş; davalılardan... sözleşmede kendisinin imzasının bulunmadığını, sözleşmenin yarım kaldığını, tarafların biraraya gelip sözleşmeyi tamamlamadıklarını beyan etmiş; diğer davalı ... ise davaya konu sözleşmenin taslak niteliğinde olduğunu, sonradan biraraya gelip tamamlamadıklarını, yapılan tahrifatlardan haberdar olmadığını savunmuştur. Mahkemece, iptali istenen sözleşmenin tüm hükümlerinin davacı ile davalılardan ... arasında görülüp kesinleşen Sarıyer 2.Asliye Hukuk Mahkemesi kararına yazıldığı, Sulhün onaylanmak suretiyle kesinleştiği, davacının bu sözleşmeye dayanarak 1997 yılında davalılardan ...'...
Mahkemece, dosya kapsamı hazırlanan bilirkişi raporu, sözleşme kapsamında, sözleşmenin 8,9,10,11. maddelerinin haksız şart niteliğinde olup, yazılmamış sayılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 2.129,80 TL asıl alacak, 336,63 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden faiz işletilmesine, davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalının eksik ifasının, İlçe Tarım Müdürlüğü'nün 03.06.2011 tarihli yazısına göre sözleşmenin 8....
K A R A R- Dava, taraflar arasındaki gayrimenkul satışını amaçlayan tellallık sözleşmesi nedeniyle doğduğu iddia edilen komisyon bedeli ile cezai şart bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ile %40 tazminat istemine ilişkindir.Davalı vekili, davacının alıcı bulamadığını ve satışa aracılık yapmadığını, 8.10.2010 tarihli faks ile sözleşmenin iptal edildiğini, taşınmazın 01.11.2010 tarihinde satıldığını, satışın davacı ile ilgisinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, taşınmazın davalı tarafından sözleşmesel ilişkinin sonlandığı tarih olan 15.09.2010 tarihinden sonra 01.11.2010 tarihinde satıldığı, davacının iddia ettiği gibi sözleşmenin sürekli olarak fesih isteninceye kadar 30’ar günlük dönemler halinde uzayacağı değerlendirmesinin sözleşmenin kapsamına uygun düşmediği, sözleşmede “satımın gerçekleştirilmesi koşulu” ile ücrete hak kazanılabileceği açıkça belirtilmiş bulunduğu, davacının davalıdan takibe dayanak herhangi bir alacak...
Maddesinde belirtilen fesih şartlarına uymadığı dolayısı ile haklı fesih nedeni sayılamayacağı, davacının icra takibine konu ettiği ---ait faturalarının sözleşmenin 7. Maddesinde belirlenen --- faturaya kadar olan kısmının------- uğradığı, ----- tarihleri arası faturaların vadesinin henüz dolmadığı, davacının davalıdan 25.06.2020 tarihli takibe konu faturalardan 32.051,53 TL tutarlı kısmının muaccel hale geldiği, davacının, -------- tarihi itibarı ile vadesi dolmuş ------ alacak için talep edebileceği işlemiş faizin yıllık %18,5 oran üzerinden toplam ------ tutar üzerinden takip tarihi itibarı ile alacak ve işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı'' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir....
İTİRAZIN İPTALİ DAVASIMÜTESELSİL BORÇ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen 25.4.2008 Tarih ve 451-226 sayılı kararın incelenmesi davacı tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/856 Esas KARAR NO : 2021/627 DAVA : Sözleşmenin İptali, Alacak DAVA TARİHİ : 02/08/2017 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında ----- tarihlerinde yapılacak --- kapsamında ---- içeceklerin --- tarihinde akdedildiğini, sözleşme gereği ----- davalıya aktarıldığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak ------- öğrenildiğini, sözleşme şartlarına aykırı hareket edildiği için Bakırköy --- Noterliği’nden ----- tarihinde gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin davalıya bildirildiğini, sözleşmede --- ---- mahrumiyeti gerekse de cezai şart talep edilebileceğini, 30.000 kişinin geleceği ----- edildiğinden kişi başı ----- bırakacağı düşünüldüğünde --- konuya ilişkin ----....
Temyiz Sebepleri Davacı-karşı davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sözleşmenin 7.4 maddesi uyarınca feshedildiğini, davalarının cari alacağa dayandığını, feshin haklılığına ya da buna ilişkin taleplere bağlı olmadığını, bu sebeple de cari alacağa ilişkin açıklamaların yapıldığını, karşı davacının iddiaları dışında bir cevap vermelerinin de beklenemeyeceğini, davalı- karşı davacının temerrüde ilişkin bir iddiasının bulunmadığını, bu sebeple savunma yapmadığı halde bu hususun gerekçeye konu edilemeyeceğini, sözleşmenin feshinin haklı sebeplere dayandığını, davalı- karşı davacının uyarılara rağmen geç ödemeyi itiyat haline getirdiğini, sözleşmenin 2.8, 3.1, 3.5, 3.6, 4.4 maddelerine aykırı davrandığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava itirazın iptali, karşı dava alacak istemine ilişkindir. 2....
SAVUNMA : Davalı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin 2. maddesinde yer alan yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, ... Ajansına sunulan projeler ve evrakların davalı şirket yetkilisi tarafından düzenlenerek sunulduğunu, değerlendirme sonunda firmanın destek almaya hak kazandığını, davacı şirketin edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle hizmet alımından vazgeçildiğini, söz konusu sözleşmenin 4. maddesinde yer alan danışmanlık bedeli faturalandırılmadığından davacının müvekkil şirketten bir alacak iddia etmesinin yerinde olmadığını belirterek; davanın reddini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili, davacının dönemsel ücret adı altında aylık faturalar ile bedel talep etme hakkının olmadığını, sözleşmenin davalı şirket adına tek imzalı olarak akdedildiğinden geçerli olmadığını, sözleşmenin geçerli olduğu düşünülse dahi davacının sözleşme ile üstlenmiş olduğu edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatı istemiştir....
