Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle asıl davanın 28.01.2005 tarihli sözleşmeden doğan fiyat farkından doğan alacak istemine ilişkin olup, davalı bu sözleşmenin sözlü olarak feshedilerek sabit fiyat uygulamasına geçildiğini savunmuş ise de sözleşmenin feshedilerek sabit fiyat uygulamasına geçildiğinin HUMK.nun 290. Maddesi gereği yazılı delille kanıtlanamamıştır. Bu nedenle 28.01.2005 tarihli sözleşmenin yürürlükte bulunduğu 10.05.2005, 16.05.2005 ve 17.05.2005 tarihli faturalara ilişkin davacının fiyat farkı alacağını belirleyen uzman Bilirkişi Kurulu raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Öte yandan 27.05.2005 tarihli ikinci sözleşmedeki döneme ilişkin mal satışından doğan davacı (satıcının) alacağının belirlenerek B.K.nun 118....
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin "MALİ ŞARTLAR" başlıklı 6.maddesinin (5) bendi uyarınca: "ödemelerin gecikmesi halinde LİSANS ALAN, Türk Lirası için aylık %2 gecikme faizini Meslek Birliklerine ödeyeceğini açıkça kabul, beyan ve taahhüt eder. Gecikme halinde, belirtilen son ödeme günleri esas alınarak gecikme faizi işletilecek, aynı zamanda vadesi gelmeyen taksitler de muacceliyet kesbedecektir.” şeklinde sözleşmenin imzalandığı, icra takip tarihi olan 03.12.2019 tarihi öncesinde davacı hesap ekstresine göre davalının 10.257,31-TL KDV dahil asıl alacak borcu bulunduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin SÖZLEŞMENİN SÜRESİ VE FESHİ başlıklı 8. maddesinin (1) bendi uyarınca: sözleşme süresi 01.01.2011 ve 31.12.2011 tarihleri arasındaki süredir....
Mahkemece, davacının sözleşmenin 5.maddesine göre satış bedelinin %3’ü oranındaki komisyon ücreti ile, %6’sı oranındaki cezai şartın tahsilini talep edebileceği kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne, 8.775,00 TL asıl alacak, 386,10 TL işlemiş faiz ve 52,50 TL protesto masrafı olmak üzere toplam 9.213,60 TL alacak üzerinden takibe vaki itirazın iptaline, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı ... komisyoncusu, 12.3.2008 tarihli alım satım ve komisyon sözleşmesi ile daire satın almak isteyen davalının, daha sonra gösterilen daireyi satın almaktan vazgeçtiğini, aralarındaki 12.3.2008 tarihli sözleşmenin 5.ve 6. maddeleri gereğince, davalının %3 komisyon ücretini ve %6 cezai şartı ödemesi gerektiğini belirterek, “itirazın iptali” istemiyle ... bu davayı açmıştır. Davalı ise, daireyi almaktan vazgeçen tarafın kendisi olmadığını, satıcının daireyi satmaktan vazgeçtiğini savunmuştur....
- TL işlemiş faiz 76.701,46 TL ileriye yönelik kira borcu olmak üzere toplam 105.486,00 TL borç bulunduğu, alacağın takip tarihi dikkate alınarak icra inkar tazminatının %40 oranında hesaplanması gerektiği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 22.480,94 TL asıl alacak, 6.304,00 TL işlemiş faiz, 76.701,46 TL ileriye yönelik kira borcuna ilişkin asıl alacak olmak üzere toplam 105.486,40 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık %126 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 42.194,56 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 20.557 Euro’nun dava tarihinden önce ödenmesi nedeniyle bu kısım açısından itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından bu kısma yönelik davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir....
Dosyaya sunulan sözleşmenin taraflar arasında yapıldığı sabittir. Ancak sözleşme şekil şartına uygun olarak yapılmadığından geçersizdir. Davacının davalıya 100.000,00 TL ödemesi de davalı tarafça itiraza uğramamıştır. Dava dilekçesinden, davanın itirazın iptali davası mı, alacak davası mı olduğu tam olarak anlaşılmadığından tensip ara kararı uyarınca davacı tarafça 10.06.2019 (11.06.2019 havale) tarihli dilekçeyle yapılan açıklamada davanın itirazın iptali davası olduğu belirtilmiştir. Ön protokol tarihinden iki yıl gibi bir süre geçtikten sonra herhangi bir sözleşme yapıldığı veya davalının edimini yerine getirdiği hususunda davalı tarafça savunma yoktur. Resmi şekle tabi bir işleme ilişkin mahkemece tanık dinlenmeden karar verilmesinde bir yanlışlık yoktur. Ancak mahkemece "sözleşmenin geçersizliğinin tespiti" talebi bulunmadığı halde talebin aşılarak bu yönde karar verilmesi hatalı olup davalının buna yönelik istinaf talebi yerindedir....
İcra Müdürlüğünün 2017/14595 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 45.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 (9.000TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya dayanak iki adet sözleşmenin taahhüt ve mükellefiyetler bakımdan tamamen ayrı sözleşmeler olup, mahkemece ikinci sözleşmedeki haklara yönelik talebin kabul edildiği, ilk sözleşmeye dayalı taleplere yönelik hüküm kurulmadığını beyan ederek, kararın kaldırılmasını ve her iki sözleşmeden doğan taleplerin tamamının hüküm altına alınmasını talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/14595 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 45.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 (9.000TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya dayanak iki adet sözleşmenin taahhüt ve mükellefiyetler bakımdan tamamen ayrı sözleşmeler olup, mahkemece ikinci sözleşmedeki haklara yönelik talebin kabul edildiği, ilk sözleşmeye dayalı taleplere yönelik hüküm kurulmadığını beyan ederek, kararın kaldırılmasını ve her iki sözleşmeden doğan taleplerin tamamının hüküm altına alınmasını talep etmiştir....
sistemini de kullanmadığını ve nihayetinde sözleşmenin sona erdiğini, davalının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 37.792,65 TL alacaklı olduğunu, bu paranın 31.770,47 TL' sinin ilama dayalı takip sonrası tahsil edildiğinden bakiye alacak yönünden ek dava olarak iş bu davanın açıldığını, Bursa 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından borçlu aleyhine ...13. İcra Müdürlüğü’ nün 2014/108694 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalının takibe konu sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu bu nedenle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin tek taraflı ve matbu bir şekilde doldurulduğunu davacının sözleşmeyi müzakere etmeden hazırladığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Dava dilekçesi, icra takip dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; Sonuç itibariyle davacı tarafından usulüne uygun tutulan defter ve belgeler dikkate alındığında davacı kayıtlarına göre davalıdan 4.804,80 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2019-2020 yılı öğretim yılını kapsayacak şekilde taşıma sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede sözleşmenin feshi şartlarının da düzenlendiği, davalı tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğine dair bir belge sunulmadığı gibi davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 09/02/2022 tarihli dilekçede asıl iş veren ... Okullarınca kendi sözleşmelerinin Eylül 2019 tarihinde feshedildiğini, davacıların bu tarihten sonra kendisinden bağımsız olarak ......
