DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça sözleşmenin erken feshinden kaynaklı alacak talebiyle başlatılan----- Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce icra dosyası ve değişik iş tespit dosyası ----celp edilmiş, davacı vekili tarafından dosyaya aslı sunulan sözleşmenin bir sureti davalıya tebliğ edilerek davalıya sözleşme altındaki imza yönünden beyanlarını sunmak üzere bir aylık kesin süre verilerek aksi takdirde sözleşme altındaki imzanın davalıdan sadır sayılmasına karar verileceği ihtar edilmiş, davalı tarafça beyanda bulunulmamıştır.İcra dosyasının incelenmesinde, dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine ---- hesabı bedelsiz ürün alacağı, --- tespit masrafı, ----ihtar posta masrafı olmak üzere toplam ---- alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, davalı vekilinin itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle asıl davanın 28.01.2005 tarihli sözleşmeden doğan fiyat farkından doğan alacak istemine ilişkin olup, davalı bu sözleşmenin sözlü olarak feshedilerek sabit fiyat uygulamasına geçildiğini savunmuş ise de sözleşmenin feshedilerek sabit fiyat uygulamasına geçildiğinin HUMK.nun 290. Maddesi gereği yazılı delille kanıtlanamamıştır. Bu nedenle 28.01.2005 tarihli sözleşmenin yürürlükte bulunduğu 10.05.2005, 16.05.2005 ve 17.05.2005 tarihli faturalara ilişkin davacının fiyat farkı alacağını belirleyen uzman Bilirkişi Kurulu raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Öte yandan 27.05.2005 tarihli ikinci sözleşmedeki döneme ilişkin mal satışından doğan davacı (satıcının) alacağının belirlenerek B.K.nun 118....
taraflarca akdedilen ve dosyada mübrez olan sözleşmenin 9....
yapıldığı, bu kapsamda itirazın kısmen iptali gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/470 Esas KARAR NO: 2021/1013 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 13/09/2011 BİRLEŞEN DAVA : Kapatılan ---- sayılı dosyası DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/09/2011 BİRLEŞEN DAVA : ---- ----sayılı dosyası DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/06/2012 KARAR TARİHİ: 22/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Taraflar arasında ----bulunduğunu, bu sözleşmenin--- tarihi itibariyle sözleşmenin sona erdiğini, yine de davalı borçluya ---- yevmiye numaralı ihtarnamelerinin keşide edildiğini, sözleşmenin sona ermesi üzerine------numaralı ihtarlarla davalının sona eren sözleşmeden kaynaklanan -----borcuna ilişkin kesin hesabı bildirilerek ödemenin yapılmasının istenildiğini, davalı şirketin borcu tasfiye etmek yerine -----yevmiye numaralı ihtarı ile-------- gibi açıklamalarla alacak çıkararak...
Mahkemece, davacının sözleşmenin 5.maddesine göre satış bedelinin %3’ü oranındaki komisyon ücreti ile, %6’sı oranındaki cezai şartın tahsilini talep edebileceği kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne, 8.775,00 TL asıl alacak, 386,10 TL işlemiş faiz ve 52,50 TL protesto masrafı olmak üzere toplam 9.213,60 TL alacak üzerinden takibe vaki itirazın iptaline, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı ... komisyoncusu, 12.3.2008 tarihli alım satım ve komisyon sözleşmesi ile daire satın almak isteyen davalının, daha sonra gösterilen daireyi satın almaktan vazgeçtiğini, aralarındaki 12.3.2008 tarihli sözleşmenin 5.ve 6. maddeleri gereğince, davalının %3 komisyon ücretini ve %6 cezai şartı ödemesi gerektiğini belirterek, “itirazın iptali” istemiyle ... bu davayı açmıştır. Davalı ise, daireyi almaktan vazgeçen tarafın kendisi olmadığını, satıcının daireyi satmaktan vazgeçtiğini savunmuştur....
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin "MALİ ŞARTLAR" başlıklı 6.maddesinin (5) bendi uyarınca: "ödemelerin gecikmesi halinde LİSANS ALAN, Türk Lirası için aylık %2 gecikme faizini Meslek Birliklerine ödeyeceğini açıkça kabul, beyan ve taahhüt eder. Gecikme halinde, belirtilen son ödeme günleri esas alınarak gecikme faizi işletilecek, aynı zamanda vadesi gelmeyen taksitler de muacceliyet kesbedecektir.” şeklinde sözleşmenin imzalandığı, icra takip tarihi olan 03.12.2019 tarihi öncesinde davacı hesap ekstresine göre davalının 10.257,31-TL KDV dahil asıl alacak borcu bulunduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin SÖZLEŞMENİN SÜRESİ VE FESHİ başlıklı 8. maddesinin (1) bendi uyarınca: sözleşme süresi 01.01.2011 ve 31.12.2011 tarihleri arasındaki süredir....
- TL işlemiş faiz 76.701,46 TL ileriye yönelik kira borcu olmak üzere toplam 105.486,00 TL borç bulunduğu, alacağın takip tarihi dikkate alınarak icra inkar tazminatının %40 oranında hesaplanması gerektiği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 22.480,94 TL asıl alacak, 6.304,00 TL işlemiş faiz, 76.701,46 TL ileriye yönelik kira borcuna ilişkin asıl alacak olmak üzere toplam 105.486,40 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık %126 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 42.194,56 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 20.557 Euro’nun dava tarihinden önce ödenmesi nedeniyle bu kısım açısından itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından bu kısma yönelik davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından borçlu aleyhine ...13. İcra Müdürlüğü’ nün 2014/108694 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalının takibe konu sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu bu nedenle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin tek taraflı ve matbu bir şekilde doldurulduğunu davacının sözleşmeyi müzakere etmeden hazırladığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Dosyaya sunulan sözleşmenin taraflar arasında yapıldığı sabittir. Ancak sözleşme şekil şartına uygun olarak yapılmadığından geçersizdir. Davacının davalıya 100.000,00 TL ödemesi de davalı tarafça itiraza uğramamıştır. Dava dilekçesinden, davanın itirazın iptali davası mı, alacak davası mı olduğu tam olarak anlaşılmadığından tensip ara kararı uyarınca davacı tarafça 10.06.2019 (11.06.2019 havale) tarihli dilekçeyle yapılan açıklamada davanın itirazın iptali davası olduğu belirtilmiştir. Ön protokol tarihinden iki yıl gibi bir süre geçtikten sonra herhangi bir sözleşme yapıldığı veya davalının edimini yerine getirdiği hususunda davalı tarafça savunma yoktur. Resmi şekle tabi bir işleme ilişkin mahkemece tanık dinlenmeden karar verilmesinde bir yanlışlık yoktur. Ancak mahkemece "sözleşmenin geçersizliğinin tespiti" talebi bulunmadığı halde talebin aşılarak bu yönde karar verilmesi hatalı olup davalının buna yönelik istinaf talebi yerindedir....
