Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sözleşme konusu 4 ve 5 no'lu parsellerin tevhidi ile oluşan 11 no'lu parselde davacılar dışında ...’in hissedar olduğu ve onunla sözleşme yapılmadığı, davacının kızından almış bulunduğu vekaletnamenin akde muvafakat anlamına gelmeyeceği, yine inşaat yapılacak olan 4 ve 5 parsellerin arka bahçesinin ifrazı ile bu yerde inşaat yapılmasının imar mevzuatı yönünden de imkansız olduğundan sözleşmenin ifa imkansızlığı sebebi ile geçersiz olduğu, yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre, davacıların "sözleşmenin feshine" yönelik isteğinin "sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti" şeklinde kabul edilmesi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine, maddi ve manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine dair verilen kararın Dairemizin 14.04.2015 tarihli ilamı ile bozulduğu, bozma ilamına uyan mahkemece yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin yapıldığı tarihte...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında 19.07.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 6. maddesine göre, sözleşmenin geçerlilik şartının ortadan kalktığını, sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile geçersiz hale gelen sözleşme nedeniyle sözleşmenin devamı sırasında müvekkilince yapılan hafriyat, kira bedeli ile sair ödemelerden oluşan toplam 30.000,00 TL'lik ödemenin reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının sözleşme öncesi dava konusu edilen parselin Anıtlar Kurulu ile probleminin bulunduğunu bildiğini, davacının bu engele karşı hukuki yola müracaat etmediğini, davacının hiçbir inşaat faaliyetinin bulunmadığını, kaldı ki müvekkillerine sözleşme uyarınca ödemesi gereken kira borcunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

Davacı vekili, müvekkili ile dava dış... arasında 13.02.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, aynı gün anılan kooperatif yetkililerinden... kardeşi olan... sözleşme gereği işlerin yapılabilmesi amacıyla vekalet verildiğini, anılan kooperatif aleyhine açılan dava sonunda sözleşmenin feshi ile müdahalesinin men'ine dair verilen kararın 11.07.2013 tarihinde kesinleştiğini, davacının verdiği ve unuttuğu vekalete davalı olarak dava dışı ... davalı ile 06.11.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmenin imzalanması yönünde vekile talimatının bulunmadığını, vekilinin önceki sözleşmenin tüm aşamalarından haberdar olduğunu ve davacıyı mağdur etmek amacıyla hareket ettiğini, 15.11.2013 tarihinde vekilin azledildiğini, sözleşmenin feshine ilişkin olarak vekil ve davalıya ihtarname keşide edildiğini ileri sürerek, 06.11.2013 tarihli sözleşmenin feshi ile tapudaki şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

KARAR Davacı, davalı ile 2005 yılında yapılan sözleşme ile kabin memuru olarak çalışmaya başladığını, sözleşmenin 2008 yılında yenilendiğini, davalının hiçbir haklı ve mücbir sebep göstermeden 7.2.2011 tarihli ihtarla sözleşmenin 1.3.2011 tarihi itibariyle feshedildiğinin bildirildiğini ancak 30 gün öncesinden fesih bildirimi yapılmadığından sözleşmenin dönem sonuna kadar geçerli olduğunu bu nedenle haziran 2012 tarihine kadar ödenmeyen maaş tutarı 17.300 euronun tahsili için yapılan takibe haksız itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, yenilenen 1.9.2008 tarihli sözleşmenin 5.3 maddesine uygun olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 15.300 euro üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Noterliği'nin 30.11.2015 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği, ancak fesih bildiriminin 03.12.2015 tarihinde tebliğ edilerek sözleşmenin 9.maddesinde belirtilen ''bir ay öncesinden bildirim'' şartının yerine getirilmediği, dolayısıyla sözleşmenin 9.maddesine göre, sözleşmenin aynı şartlarla 1 yıllığına yenilenmiş sayılması gerektiği, zira davalı tarafından İzmir ......

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 01/09/2015 tarihinde akaryakıt alımına ilişkin olarak "Automatic Sözleşmesi" akdedildiğini ve sözleşmenin süresiz olduğunu, bu özellik nedeniyle sözleşmenin dilendiği zaman feshedilebileceği, dolayısıyla feshin haksız addedilemeyeceği, aksinin sözleşmeye süresiz olarak bağlanma anlamına geleceği, bununda ahlaka ve adaba aykırılık teşkil ettiği, sözleşmenin 4.maddesiyle sözleşmenin süresiz olduğunu öngörüldüğü bu nedenle sözleşmenin ahlaka ve adaba aykırılık nedeniyle geçersiz olduğunu, geçersiz bir sözleşmenin feshi nedeniyle cezai şart talep edilemeyeceği, cevap dilekçesinde ekinde sunulup Yard. Doç. Dr. ... tarafından düzenlenmiş olan 22/02/2018 tarihli raporda açıklandığı üzere davalı şirket yetkilisi ...'...

CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasında 01/01/2017 tarihli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, belirsiz süreli olan sözleşmenin herhangi bir yerinde işin uzun süreceğine dair bir garanti bulunmadığı, tam aksine sözleşmenin 13.1. maddesi uyarınca her iki tarafın sözleşmeyi 2 ay önceden bildirmek suretiyle sona erdirme hakkına sahip olduğunu, davacının sözleşmenin uzun yıllar süreceğine ilişkin inancın doğmuş olması halinde 13.1. maddenin bulunduğu bir sözleşmeyi imzalamaması gerektiğini, sözleşmenin müvekkili tarafından sözleşenin 13.1. maddesine uygun olarak feshedildiğini, sözleşmenin 4....

Mahkemece taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin geçersiz hale geldiği ve geçersiz hale gelen sözleşmeye göre cezai şart talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, taraflar arasında ... 1. İcra müdürlüğünün 2007/6206 esas sayılı icra takibine konu alacağını tahsil edebilmek amacıyla davalı taraf ile “protokol” başlıklı bir sözleşme imzalamıştır. Davacı, sözleşmenin imzalanmasından sonra sözleşmede 2010/5503-12066 belirlenen ödeme planına göre davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek sözleşmenin 6. maddesi gereğince davalı tarafından 2 taksitin üst üste ödenmemesi nedeniyle 100.000 TL cezai şartın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece sözleşmenin 3. maddesi gereğince sözleşmenin geçersiz hale geldiği kabul edilerek 6. maddeye göre cezai şartın talep edilemeyeceğine dair hüküm kurulmuştur....

anlaştıklarını, sözleşmenin devamı sırasında davalı ile dava dışı Belediye arasında imzalanan ihale sözleşmenin 25.maddesinde sözleşmenin bir başkasına devredilmesinin yasaklanmış olduğunu öğrendiklerini, bu hüküm nedeniyle davalı ile yaptıkları sözleşmenin esasında kurulmamış olduğunu, sözleşmeyi bu nedenle feshettiklerini belirterek davalı tarafa yaptıkları ödemelerin iadesini istemiş; davalı ise, davacının edimlerini yerine getirmediğini , davacının kötü niyetli olduğunu ileri sürmüştür....

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; sözleşmenin 28.05.2010 tarihinde imzalandığı, sözleşmenin 10.2.1 maddesindeki işe başlama tarihine ilişkin ''sözleşmenin imzalanmasını müteakip 15 takvim günü içerisinde'' hükmü nedeniyle davacının işe başlama tarihinin 29.05.2010 olduğu, sözleşmenin 10.3.1 maddesine göre sözleşme konusu malların sözleşmenin imzalanmasına müteakip 15 takvim günü içerisinde bir defada teslim edileceği belirtildiğinden 15 günlük sürenin 12.06.2010 tarihinde dolduğu, ancak 12.06.2010 gününün Cumartesi gününe rastladığı, sözleşme eki idari şartnamenin 48.1.2 maddesine göre son teslim tarihinin tatil gününe gelmesi nedeniyle ilk mesai günü olan 14.06.2010 pazartesi günü sürenin dolduğu, davacı firmanın davalı idareye malları teslim etmiş olduğu en son tarihin 21.06.2010 tarihi olduğundan 21.06.2010 -14.06.2010 tarihleri arasında malların tesliminde 7 gün gecikme olduğu, sözleşmenin 34.2 maddesine göre malların geç teslimi halinde gecikilen her takvim...