"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak tapuda taşınmazın devrinin verilmediğini, bu nedenle harici sözleşmeden kaynaklanan cezai şart bedelinin tahsili istemiyle dava açmıştır....
Tüketicinin sözleşmeden dönme hakkı ise 45. Maddesinde " ....Ön ödemeli konut satışında sözleşme tarihinden itibaren yirmidört aya kadar tüketicinin herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmeden dönme hakkı vardır. Sözleşmeden dönülmesi durumunda satıcı; konutun satışı veya satış vaadi sözleşmesi nedeniyle oluşan vergi, harç ve benzeri yasal yükümlülüklerden doğan masraflar ile sözleşme tarihinden itibaren ilk üç ay için sözleşme bedelinin yüzde ikisine, üç ila altı ay arası için yüzde dördüne, altı ila oniki ay arası için yüzde altısına ve oniki ila yirmidört ay arası için de yüzde sekizine kadar tazminatın ödenmesini isteyebilir. Satıcı, yükümlülüklerini hiç yada gereği gibi yerine getirmezse tüketiciden herhangi bir bedel talep edemez....
Yönetmeliğin, "Sözleşmeden Dönme" başlıklı 9. maddesi; "(1) Tüketicinin ön ödemeli konut satışında sözleşme tarihinden itibaren, bu Yönetmeliğin 8 inci maddesindeki hakları saklı kalmak kaydıyla, yirmi dört aya kadar herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmeden dönme hakkı vardır. (değişiklikten önceki hali; Ön ödemeli konut satışında, devir veya teslim tarihine kadar tüketicinin herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmeden dönme hakkı vardır.) (2) Sözleşmeden dönme bildiriminin satıcıya noterlikler aracılığıyla yöneltilmesi yeterlidir....
Yönetmeliğin, "Sözleşmeden Dönme" başlıklı 9. maddesi; "(1) Tüketicinin ön ödemeli konut satışında sözleşme tarihinden itibaren, bu Yönetmeliğin 8 inci maddesindeki hakları saklı kalmak kaydıyla, yirmi dört aya kadar herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmeden dönme hakkı vardır. (değişiklikten önceki hali; Ön ödemeli konut satışında, devir veya teslim tarihine kadar tüketicinin herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmeden dönme hakkı vardır.) (2) Sözleşmeden dönme bildiriminin satıcıya noterlikler aracılığıyla yöneltilmesi yeterlidir....
Dava, ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebine ilişkindir. Davacı vekili davalı şirketin ithalatcısı olduğu, 2015 model Hyundai marka aracın dava dışı Maslak Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş'den satın aldığını, bu aracın üretimden kaynaklı ayıplı çıktığını belirterek eldeki davayı açmış olup, davalı vekili ise davanın reddini talep etmiştir. 6502 sayılı Kanun'un 11. Maddesinde; "(1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir....
Olumsuz zarar, sözleşmeden dönen alacaklının haklı olması halinde, kusurlu borçludan isteyebileceği, diğer anlatımla, borçlunun sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle sözleşmenin hüküm ifade etmemesi dolayısıyla ortaya çıkan zarardır. Olumlu zarar, tamamen haklı olan tarafın sözleşmeden tamamen haksız olarak dönen taraftan isteyebileceği tazminatın konusunu oluşturup, olumlu zarar kapsamında kalan kira kaybı sözleşmeden dönen tarafın tamamen haklı dahi olsa isteyebileceği alacak kalemlerinden değildir. Sözleşmeden dönmenin bir başka sonucu olan olumlu zararın tazmininde; tazminat isteyen kişi hem sözleşmeden dönen taraf olmamalı ve hem de kusuru bulunmamalı; tam aksine, karşısındaki kişi hem sözleşmeden dönen taraf ve hem de dönmede kusurlu olmalıdır....
Bu yükümlülüğün ihlali halinde, sigortacı durumu öğrendiği tarihten itibaren bir ay içinde sözleşmeden cayabilir veya sözleşmeyi yürürlükte tutarak sekiz gün içinde prim farkını talep edebilir. Ancak, sigortacının bildirilmemiş, eksik veya yanlış bildirilmiş olan hususları bilmesi veya ihbar etmemenin ya da yanlış ihbar etmenin kusura dayanmaması halinde cayma caiz değildir. Bu durumda rizikonun kabul edildiğinden daha yüksek olması nedeniyle daha fazla bir prim alınması gerekiyorsa sigortacı durumu öğrendiği tarihten itibaren sekiz gün içinde prim farkını talep edebilir. Sigorta ettiren, talep edilen prim farkını kabul ettiğini sekiz gün içinde bildirmediği takdirde sözleşmeden cayılmış olur. Ancak, prim farkının kabul edilmemesi nedeniyle sözleşmeden cayılması sigortacının gerçeğe aykırı veya eksik beyanı öğrendiği tarihten itibaren bir aylık süre içinde söz konusudur....
Somut olayda, davacı tarafından sızıntıların meydana gelmesine rağmen davalıya bildirimde bulunulması neticesi davalı tarafından yalıtım gereçleri ile slikon çekilmek vs. surette yapılan işlemlerin davacı tarafından kabul edildiği ve ilk sızıntının gerçekleştiğini gördüğü zamanda davacının sözleşmeden dönme iradesini göstermemesi karşısında, sözleşmeden dönme iradesinden zımnen vazgeçtiğinin mahkememizce kabulü gerekmiştir. Sözleşmeden dönmenin mahkememizce kabulünün mümkün olmamasının anlaşılması karşısında, ayıp nedeniyle davacının talep edebileceği miktarın ne olduğunun uzman bilirkişiler tarafından değerlendirilmesi gerekmiştir....
Noterliğinin 14/01/2021 tarih ve 01529 yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmeden döndüklerini iddia etse de söz konusu ihtar incelendiğinde görüleceği üzere ihtar ile satıcıya araçtaki ayıbı ve bu ayıbın sebep olduğu değer kaybıyla birlikte davalının uğradığı zararı bildirmek ve bu zararların tazminini sağlamak amaçlandığını, her ne kadar sehven sözleşmeden dönüldüğü yazılsa da ihtarın tümünden iradelerinin davalının ayıp sebebiyle uğradığı zararın tazminini sağlamak ve bu zarar karşılanmaz ise sözleşmeden döneceğinin bildirmek yönünde olduğunun açık olduğunu, bu nedenlerden dolayı söz konusu sözleşmenin devamı sebebiyle davacının davasının reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise sözleşmenin iptali kararına müteakip aracın iadesine karşılık satış bedelinin aracın mevcut piyasa rayiç bedeli olan 110.000,00 TL olarak iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekilinin karşı dava dilekçesini özetle; söz konusu ayıbın Alanya 3....
Mahkemece kurulan hükümde inşaat sözleşmesine istinaden oluşturulan kat irtifakı tapularının iptâli ile tapunun taraflar arasında sözleşmeden önceki hale iadesine karar verilmiştir. Parselin sözleşmeden önceki halinde ..., ..., ... ve ... paydaş olarak görülmektedir. Mahkemece iptâline karar verilen kat irtifakında ise 4 numaralı bağımsız bölüm ..., 5 numaralı bağımsız bölüm ise.... adına tapuda kayıtlıdır. Kat irtifakının iptâline ilişkin karardan ... ve ...’nun da etkilenmeleri doğaldır. Tapu kaydı sözleşmeden önceki haline döndürüleceğine göre, ... ve .... tapuda paydaş olarak yer almayacaklardır. Böyle bir sonuca varılabilmesi için karardan hakları etkilenen ... ve ...’nun açılan asıl davanın tarafı olmaları gerekir. Birleşen davada bu kişiler davalı olarak gösterilmemişlerse de, bu dava feragatla sona ermiştir....
