Dava, ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesi ile davalıdan satın aldığı koltuk takımının ayıplı çıktığı gerekçesiyle misli ile değişim, olmadığı takdirde sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep etmiş ıslah dilekçesi ile de, misliyle değişim talebinden vazgeçerek sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemiştir. Davalı vekili ise; ayıp iddialarının doğru olmadığını, ayıp olduğu kabul edilse dahi sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin orantısız güçlük doğuracağını, iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 6502 sayılı Yasa'nın "Tüketicinin seçimlik hakları" başlıklı 11. maddesinde ayıp nedeniyle tüketicinin seçimlik hakları tek tek sayılmıştır....

, bu halde davacı şirketin sözleşmeden salt kendi hatası ile dönme isteğinde bulunması ve artık 2. el durumunda bile olamayacak bir makinenin iadesini talep etmesi hem kötüniyetli olduğunun hem de basiretli bir iş adamı gibi hareket etmediğinin kanıtı olduğundan haksız davanın reddini savunmuştur....

e vesayeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/06/2008 gününde verilen dilekçe ile mülkiyetin tespiti, araç kaydının iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescilin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davaya konu aracın vesayet altındaki kısıtlı tarafından satın alındığını ancak resmi satışın davalı adına yapıldığını, bu nedenle araç mülkiyetinin gerçekte davacıya ait olduğunun tespiti, davalı adına olan trafik kaydının iptali ile davacı adına tesciline hükmedilmesini talep etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin özel halk otobüsü olarak kullanmak üzere sözleşme akdederek davalıdan otobüs satın aldığını, özel ruhsat almak üzere yapılan başvurunun otobüsün özel halk otobüsü olmaya elverişli olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, davalının sözleşmeye uygun araç teslim etmediğini, müvekkilinin idarenin bildirdiği tarihte yeni otobüsü hizmete sokması gerektiğinden daha fazla bedel ödeyerek başka bir otobüs satın aldığını belirterek, sözleşmenin feshine, otobüsün müvekkil adına olan sicil kaydının iptali ile otobüsün davalıya iadesine, ödenen 5.000 Euro kapora karşılığı 7.950 TL'nin davalıdan tahsiline, şimdilik yeni araç fiyat farkı nedeniyle 5.579 TL, gelir kaybı nedeniyle 2.598 TL, fazla ödenen kira nedeniyle 1.450 TL, fazla yakıt tüketimi nedeniyle 2.125 TL, köprü geçişinde fazla ödenen geçiş ücreti nedeniyle 1.800 TL, tamirde geçen süreler nedeniyle 118 TL olmak üzere toplam 20.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen...

Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir " denmektedir. Bu maddeye göre, Tüketici Kanundan farklı olarak ayıptan sorumlu olan satıcıdır....

Aracın ayıplı olması nedeniyle üç defada olmak üzere toplam 43 gün serviste kaldığı, bu süre boyunca aracı kullanamayan davacının ikame araç için nakliye masrafı yaptığı açıktır. Bu kapsamda davacı tarafça sunulan nakliye faturaları toplamına hükmedilmesi yerinde değil ise de, dava konusu aracın niteliği ve kullanım amacı ile serviste kaldığı süre dikkate alınarak takdiren 4.000-TL ikame araç masrafına hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.Diğer yandan TBK'nın 227/1. maddesi uyarınca, sözleşmeden dönme halinde birlikte ifa kuralı gereğince, iadesine karar verilen bedele ayıplı aracın davalıya fiilen iadesi tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, fatura tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olsa da, bu husus istinaf nedeni olarak ileri sürülmediğinden, değinmekle yetinilmiştir....

Otomotiv A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Manevi tazminat davasının REDDİNE, 4-Reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava başında yatırılan 2.347,31 TL peşin harç ile 157,12 TL tamamlama harcından mahsubuna, 5-Kabulüne karar verilen sözleşmeden dönme talebi yönünden alınması gereken 7.780,51 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 2.445,13 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 5.335,38‬ TL karar ve ilam harcının davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Otomotiv A.Ş,'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Kabulüne karar verilen ikame araç gideri yönünden alınması gereken 150,28 TL karar ve ilam harcının davalılar ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ......

, Manevi tazminat davasının REDDİNE, 4- Reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava başında yatırılan 2.347,31 TL peşin harç ile 157,12 TL tamamlama harcından mahsubuna, 5- Kabulüne karar verilen sözleşmeden dönme talebi yönünden alınması gereken 7.780,51 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 2.445,13 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 5.335,38‬ TL karar ve ilam harcının davalı T7 ile Nissan Otomotiv A.Ş,'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6- Kabulüne karar verilen ikame araç gideri yönünden alınması gereken 150,28 TL karar ve ilam harcının davalılar T7 ile Nissan Otomotiv A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7- Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 2.445,13 TL mahsuptan geriye kalan harcın davalılar T7 ile Nissan Otomotiv A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine...

Noterliği'nin 15/11/2007 tarihli ve 10900 yevmiye numarası ile 1/4 hisseyi davalıya satmayı vaat ettiğini ancak davalının bunu kötüye kullanarak tapu iptal ve tescil davası açtığını belirterek, teminat gayesi ile verilen Gaziosmanpaşa 4. Noterliği'nin 15/11/2007 tarihli ve 10900 yevmiye numaralı taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile arasında Gaziosmanpaşa 4....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2020 NUMARASI : 2010/251 ESAS, 2020/182 KARAR DAVA KONUSU : Araç Kaydının İptali ve Tescil KARAR : Taraflar arasındaki araç kaydının iptali ve tescil davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 24 Ağustos 1994 yılında davaya konu 34 XX 951 sayılı ticari taksi plakasını ve bu plakanın bağlı olduğu aracı satın aldığını, vergilerin yüksekliği nedeniyle kendi adına birden fazla ticari plaka olmasını istemeyen müvekkilinin araç sahiplerinden aldığı araç satış vekaleti ile plakayı ve ticari aracı 25 Ağustos 1994 tarihinde yıllardır yanında çalışan ve fazlasıyla...