DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamımda sigortacının sigortalısına ödediği tazminatın rücuen tazminine ilişkin itirazın iptali davasıdır Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, sigortalı işyerinde çıkan yangın sonucunda meydana gelen zararı karşıladığını, yangının işyerinde bulunan davalıya ait buzdolabından kaynaklandığını, sigortalıya ödenen tazminatın davalıdan rücuen tazminine yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından isitnaf edilmiştir....
mirasçılarından rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 10.526,00 TL nin ödeme tarihi olan 13.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı sigorta vekilince temyiz edilmiştir. Dava,trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 1-Hatır taşıması, sigorta teminatı kapsamında ise de, hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda BK.nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır....
hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar adına çıkartılan tebligata rağmen duruşmaya gelmemişler ve cevap bildirmemişlerdir. Mahkemece toplanan dellilere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kısmen kabulü ile 51.430.185.653.TL'lik kısma yönelik itirazın iptaline, asıl alacak olan 51.340.185.653.TL'ye takip tarihinden itibaren %43,50 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına, davalıların %40 tazminattan sorumluluklarına, birleşen davanın kısmen kabulü ile 51.430.185. 653.TL'lik kısma yönelik itirazın iptaline, asıl alacak miktarı 51.340.185.653.TL'ye takipten itibaren %43, 50 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına, davalının %40 tazminattan sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının işleteni-sürücüsü olduğu, trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonucunda, yaralanarak sürekli işgücü kaybına uğrayan kişiye müvekkilince tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, kasko sigortacısı tarafından, zarar gören sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının Uyap kayıtları incelenmesinde; davacı Groupama Sigorta A.Ş. tarafından davalı ... aleyhine kasko sigorta poliçesinden kaynaklı olarak, zarar gören sigortalısına ödediği tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlattığı ilamsı icra takibine davalının vaki itirazının iptali ve icra takibinin devamı istemiyle dava açıldığı, duruşmasının ... tarihine bırakıldığı ve halen derdest olduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmelerde eldeki dava ile Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden görülen davada itirazın iptali isteminin bulunduğu, Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
İcra Müdürlüğünün 2014/662 esas sayılı takip dosyasında takibe vaki itirazının iptaline, davaya konu alacak hususu yargılamayı gerektiren hususlardan olup likit görülmediğinden icra inkar tazminatına yönelik talebin reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava İşyeri Sigorta Sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminata yönelik itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının koşullarından biri yetkili icra dairesinde takip yapılıp ödeme emri gönderilmesi ve bu ödeme emrine borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi ve yetkili İcra Müdürlüğü tarafından usulüne uygun durma kararının verilmesidir. Somut olayda davacı ...,davalıya ait işyerinde çıkan yangının dava dışı sigortalı işyerine sıçraması sonucunda burada meydana gelen maddi zararı sigortalısına ödemiş buna mukabil,davalı hakkında rücuen tazminata yönelik ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2013/60996E sayılı dosyasından icra takibi başlatmıştır....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davacı... A.Ş' nin .... müşteri numaralı ... ile, 07/05/2019 tarihinde başladığı kabul edilen ".... " adı altında konut sigortası hususunda anlaşmaya vardıklarını, Halk Sigorta A.Ş.' nin müşterisi olan ...' nın sigorta poliçesi hususunda anlaşmaya vardığı konutta kendisi, kiraya veren(malik) konumundayken davacı .... kiracı konumunda olduğunu, ilgili müvekkili şirket müşterisi ... tarafından 25.08.2019 tarihinde .......
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Davacı vekili, davacı ---- sigortalısı şirketin emtiasının davalı sürücü -------- yüklendiği, emtiaların bir kısmının adresine teslim edilmeden çalın çalınması nedeniyle oluşan zararının dava dışı kendi sigortalısına ödediğini, zarardan taşıma işini gerçekleştiren taşıyıcı-------sorumlu olduğunu ileri sürerek, 20.713,91 TL tazminatın davalılardan rücuen tahsili amacıyla ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenle itirazıp iptali davası açtıklarını sonuç olarak davalıların 20.713,91 TL alacağa yönelik yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşılmıştır. Dava, ---- ödediği tazminat bedelinin kusurlu 3. Kişiye karşı açmış olduğu rücu olacağına dayalı genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın zamanaşımına uğramadığı, bilirkişi raporuna göre davacının 43.928,71 TL yi rücuen davalı ... şirketinden talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 43.928,71 TL sine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına; kabul edilen miktar üzerinden %20'si olan 8.785,74 TL icar inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasında yaralanan dava dışı gerçek kişiye karşı araç maliki tarafından ödenen tazminatın aracın ZMMS'sinden rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı sigortalının zarar görene ödediği tazminatı kendi ZMMS'sinden istemesinde hukuki bir engel yoktur. Ancak davacı sigortalının sigortacısından rücuen isteyebilceği tazminat tutarı, kusur oranına ve zarar görenin gerçek zararına göre belirlenir. Bu nedenle yaralanan dava dışı ...'...
Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, itirazın iptali, takibin devamı, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi talep ve dava etmiştir. Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda: Dava; ZMMS kapsamında dava dışı zarar görenlere tazminat ödeyen davacı sigorta şirketinin kendi akiti aleyhine (olay yeri terk nedenine dayalı) açtığı tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı sigorta şirketi dava dışı 3. şahıs için ödediği tazminatı davalı sigortalıdan rücuen istemekte olup, sigortalı araç hususi araç olduğu gibi maliki de gerçek kişidir. Dolayısıyla sigortacı ile sigortalı arasındaki ilişki bir tüketici ilişkisidir.(İstanbul BAM 8. HD. 18/05/2022 T. 2022/... E. 2022/... K.) Dava 28/09/2020 tarihinde, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır....
