"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 19/12/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/04/2015 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir....
Devlet Hastanesi Baştabipliği adına Maliye Hazinesi vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/02/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/07/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2) Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/542 Esas KARAR NO : 2022/205 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı yaya ...'ın cismani zarar uğradığı, ... plakalı aracın davacı müvekkili sigorta şirketi nezdinde kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, kazaya karışan... plakalı aracı kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesinin bulunmadığı, dava dışı zarar gören tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu ... dosyası kapsamında zararının müşterek ve müteselsil tazmini için başvuruda bulunduğunu, sigortalısının %50 zarar gören ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/542 Esas KARAR NO : 2022/205 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı yaya ...'ın cismani zarar uğradığı, ... plakalı aracın davacı müvekkili sigorta şirketi nezdinde kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, kazaya karışan... plakalı aracı kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesinin bulunmadığı, dava dışı zarar gören tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu ... dosyası kapsamında zararının müşterek ve müteselsil tazmini için başvuruda bulunduğunu, sigortalısının %50 zarar gören ...'...
ye ödenen 1.540,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminat ve işlemiş faizi ile idare mahkemesinde hükmedilen yargılama gideri toplamı olan 24.352,00 TL'nin rücuen tahsilinin istendiği, bozma öncesinde bilirkişi tarafından hazırlanan raporda; bu tutarın 25.546,00 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği kısmen yerine getirilmemiş, bozma ilamı uyarınca 1.540,00 TL maddi tazminat tutarından 2/3 oranında haksız tahrik indirimi yapılmak suretiyle 513,34 TL'nin ve 10.000,00 TL manevi tazminat tutarından matematiksel olmayacak şekilde haksız tahrik indirimi yapılmak suretiyle 3.500,00 TL'nin davalılardan rücuen tahsiline karar verilmiş; davacı tarafından tazminat tutarlarına ayrı ayrı işlemiş faiz ve yargılama giderleri yönünden de talepte bulunulmuş olmasına rağmen bu hususta bir değerlendirme yapılmadan eskik inceleme sonucu karar verilmiş olması doğru bulunmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
Dava, meydana gelen iş kazası nedeniyle sigortalıya yapılan, tedavi gideri, geçici iş göremezlik ödemesi ve ilk peşin sermaye değerli gelir nedeniyle oluşan Kurum zararının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Öncelikle davalı tarafça her ne kadar derdestlik itirazında bulunulmuş ise de, davacı Kurum tarafından Elazığ İş Mahkemesin'de görülen 2016/475 Esas sayılı davada rücuen tazminat alacağının bir kısmının talep edildiği, Mahkemece verilen kararın davacı Kurum ve bir kısım davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep BAM 10. Hukuk Dairesinin 22/03/2019 tarih, 2018/454 E. ve 2019/465 K. sayılı kararı ile yeniden hüküm kurulduğu ve verilen kararın kesinleştiği, davacı Kurum tarafından iş bu davada bakiye kalan rücuen tazminat alacağının tahsilinin talep edildiği, bu haliyle derdest bir davanın bulunduğundan bahsedilemeyeceği açıktır. 5510 sayılı yasanın 93/3 hükmüne göre "Bu Kanuna dayanılarak Kurumca açılacak tazminat ve rücȗ davaları, on yıllık zamanaşımına tâbidir....
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı ... tarafından kurum aleyhine ... 1. İdare Mahkemesinin 2007/2490 esas sayılı dosyası ile manevi tazminat davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda verilen karar üzerine kurum tarafından adı geçene 132.012,99 TL ödeme yapıldığını, oluşan zarardan davalıların sorumlu olduğunu belirterek ödenen bedelin rücuen tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelere göre; davalıların ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/07/2010 tarihli, 2010/68 esas, 2010/190 karar sayılı ilamı ile “suçunu söyletmek için zor kullanmak” suçundan mahkûm oldukları ve Yargıtay 8....
Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı İçişleri Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/07/2013 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanundan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi, birleşen davada davacı İçişleri Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. Yapı Malz. Tahh. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 24/09/2014 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanundan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Asıl ve birleşen dava, 2330 sayılı Kanun'dan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat rücuen tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 09/11/2009 gün ve 2009/497-2009/12547 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 25/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemiyle ağırlıklı olarak devlet memuru olan davalı gerçek kişilere hitaben açılan davaya ilişkin olup, davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nindir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 29.09.2016 tarih, 2016/37422 esas, 2016/36517 karar sayılı ilamı ile; Dairemize gönderilmiş ise de, davanın ağırlıklı olarak devlet memuru olarak görev yapan davalılardan rücuen tazminat talebine ilişkin oluşu dikkate alınıp, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
