"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı vekilince temyizi istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davalı belediyenin sorumluluğunda olan sokaktaki bariyerlerin kontrolsüzce açılması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere sigortalısına ödediği 10.439,00 TL’nin 05.12.2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili hizmet kusuruna dayalı olarak açılan davada idari yargının görevli olduğunu belirtip, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur....

Sarıkız'ın %20 ve dava dışı şahsın %20 kusurlu olduğu, araçta 140.215,00 TL hasar meydana geldiği ve davalı sürücünün kusuruna isabet eden 56.086,00 TL'den sigorta şirketince ödenen 15.000,00 TL sinin tenzilinden kalan 41.086,00 TL'nin ödeme tarihi 26.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu olayda kazaya karışan ve davacının sigortaladığı araç ve davalı ...'a ait araç ticari araç olduğundan hükmedilen tazminata davacılar vekilinin talebi gibi ticari faiz uygulanması gerekirken, yasal faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykrıdır....

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 5235 sayılı Yasa m. 35/2 uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi hukuk ve ceza daireleri aralarındaki işbölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İşbölümü kararının 21. Hukuk Dairesi'ne ilişkin bölümünün (8) numaralı bendinde "6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesinden (6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1301. maddesi) kaynaklanan kasko sigortası ile ilgili rücuan tazminat davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar"ın istinaf incelemesinin işbu Daire tarafından yapılacağı belirtildiğinden HMK m. 352/1,a uyarınca, dosyanın 21. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesini değiştiren 23/07/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi, “.......dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı görevli olduğu kanısına vardığı ilgili hukuk dairesine gönderir. Bir aylık sürenin bitiminden sonra veya duruşma günü verilen dosya hakkında gönderme kararı verilemez........” hükmünü içermektedir. Yapılan inceleme sonucu dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesince 19.03.2015 tarihinde esasa kayıt edilerek, bir aylık süre geçtikten sonra 31.10.2016 tarihinde karara çıkarılarak gönderilmiş olduğu anlaşılmaktadır....

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, hasara neden olan otoparkın çatısının kar sebebiyle çökmesi sonucu meydana gelen hasardan davalının sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, sigortalının hasarına neden olan otoparkın (garajın) lojmanlarda kalan personel tarafından yaptırıldığı, idarenin otopark sağlamadığı ve böyle bir sorumluluklarının bulunmadığı belirtilerek davanın reddi cihetine gidilmiştir. 2010/1054 2010/10514 Oysa, hasara neden olan otoparkın davalının sorumluluk sahasında olan Türkiye Vagon Sanayi lojmanlarının ve sosyal tesislerine ait alanda bulunduğu taraflar arasında çekişmesiz ve bu husus dosya kapsamı ile de sabit bulunduğuna göre, otoparkın davalı tarafından yaptırılmaması sonuca etkili olmadığı gibi, otoparkın davalıdan habersiz olarak yapıldığının kabulü de olanaksızdır....

trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteme ilişkindir....

Dava trafik kazası nedeni ile 3. kişinin uğradığı zararın zorunlu sigortalardan olan ZMMS sigorta şirketinden tahsili için 3 kişi tarafından sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası değildir, mutlak ticari dava değildir. Davacı haksız fiil sorumluluğu nedeni ile ödemek zorunda kaldığı bedelin kendisi ile müteselsilen sorumlu olduğunu belirttiği kendi ZMMS şirketi ile genişletilmiş kasko poliçesinden tahsilini istemektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın karıştığı kaza sonucu zarar gören aracın da davacıya kasko sigortalı olduğunu, kasko sigorta poliçesinden zarar gören araç için ödenen miktarın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden alacak kaydedildiğini, davalıya ait araç sürücüsünün alkollü olarak kazaya neden olması nedeniyle rücu hakkının doğduğunu belirterek 21.261 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Mahkemece toplanan delillere göre, Borçlar Kanununun 481.maddesi uyarınca otopark işletmecisinin meydana gelen hasardan kusursuz sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.571 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, sigortalının davalının işleteni olduğu otoparka aracını bırakmış ve aracın burada hasara uğramış olmasına, sigortalı ile otopark işletmecisi arasında BK'nun 463. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan vedia (saklama) sözleşmesi ilişkisi bulunmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir....

Yapılan incelemede alacağın kasko sigortasına dayalı olduğu, sigorta şirketinin sorumlu kişi aleyhine açtığı bu davanın ZMMS sigorta poliçesinden doğmadığı, halefiyet davasının ticari dava sayılamayacağı, davacının sigorta şirketi olup, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme, dava dilekçesinde açıkça belirtildiği üzere kasko sigortasına dayandığından dava konusu olayda ZMMS hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmamaktadır....