"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik ve ... poliçesi ile sigortalı olan dava dışı...’e ait aracın, davalı şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasarladığını, talep üzerine davalı tarafa trafik sigortasından 10.000 TL, ... poliçesinden 20.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL’nın ödendiğini, ancak kasko sigorta poliçesine ait ilk prim taksitinin kaza tarihinden (5.5.2008) 1 gün sonra 6.5.2008 tarihinde sigortalı tarafından yatırıldığı ve davalıya sehven ödeme yapıldığı anlaşıldığından ... poliçesinden ödenen 20.000 TL’nın 25.9.2008 ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, çağdaş güvence sigorta poliçesinden (yangın-mahalli sigorta poliçesinden) kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 14.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, işyeri sigorta poliçesinden (ticari risk sigorta poliçesinden) kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyasının anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 18.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat isteğine ilişkindir. Davalı ... ... Sigorta A.Ş, diğer davalı ...'un trafik sigortacıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B-2 maddesi uyarınca, sigortacı, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde, tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sorunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşmiş olur. Somut olayda, davacının davadan önce davalı sigortadan ödeme talebinde bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davalı ... şirketinin 17.02.2006 ödeme tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile bu tarihten itibaren faizden sorumlu tutulması gerekirken, kaza tarihinin esas alınması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “10.01.2006“ ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine “17.02.2006” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemi ile açılan davanın kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemini konu almaktadır....
Dava, zorunlu trafik sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminatın sigortalı mirasçılarından rücuen tahsili istemine ilişkindir. Her ne kadar davacı zorunlu trafik sigorta şirketi sigortalı aracın ehliyetsiz olarak kullanımı sonucu zarar gören dava dışı aracın kasko sigortacısına 2.470 TL hasar tazminatı ödediğinden bahisle sigortalısının mirasçılarına karşı rücuen tazminat davası açmış ise de, zorunlu trafik sigorta poliçesinin düzenlendiği 03.06.2008 tarihi itibariyle sigortalının ölü olduğu, bu nedenle geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece poliçeye dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak mahkemece de kabul edildiği üzere 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi gereği davalı mirasçıların kusursuz sorumluluğu bulunmaktadır....
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kaza sırasında sigortalı aracı ehliyetnamesiz sürücü ...’in kullandığı ve tam kusurlu olduğu, davacının rücu hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 6.150.00 TL’nın, 28.02.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, ihtiyari mali sorumluluk sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır. 2918 Sayılı KTK.’nun 95. ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 4.b. maddeleri uyarınca, sigortacının ödediği tazminatı sigorta ettirene rücu etmesi mümkün ise de, âkidi olmayan...
Mahkemece, dosya kapsamına göre, aracın otoparktan çalınması olayın gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalının tam kusurlu olduğu, ancak aracın sonradan bulunduğu da gözetilerek davanın kısmen kabulü ile 5.567.YTL'nin, 16.1.2006 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları B.3.3.3.2.maddesinde "çalınmış olan taşıtın bulunması, sigorta tazminatının ödenmesinden önce olmuş ise sigortalı taşıtı geri almak zorundadır." hükmü yer almaktadır....
yönünden kaza tarihinden, karşı davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve limitle sınırlı olarak tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve karşı davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Asıl dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, davacının sigortalısı olan ...'nun kazada asli ve tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile asıl dava yönünden kararın onanması gerekmiştir. 2-Karşı dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir. Karşı davada, karşı davacılar ... ve ..., hasar gören kendi araçları olan ... plakalı araç için tazminat talep etmişler, bu tazminat taleplerini de ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/505 D. İş numaralı tespit dosyasına dayandırmışlardır....
